Breaking: @AbstractChain heeft zojuist 3 miljoen wereldwijde wallets overschreden.

Weer een schoolvoorbeeld. @EclipseFND airdropt voor de selfie-groep op een lokale bijeenkomst in Korea, terwijl ze de echte on-chain gebruikers zoals @DefiIgnas overslaan. Dus als je Eclipse daadwerkelijk hebt gebruikt, gefeliciteerd! Je bent net gerugged zodat ze een upbit/bithumb notering kunnen farmen voor de pre-tge.

Maar weet je vriendin dat je een sekscrimineel bent?

Wow @EclipseFND heeft geen airdrop gedaan voor echte onchain gebruikers en heeft een luxe bijeenkomst in Korea georganiseerd om een token airdrop aan de aanwezigen te beloven. wat een komedie (afbeelding h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Validatorbeheer moet deel uitmaken van Layer 1-tokenomics Hoewel volwassen netwerken zoals @ethereum of @solana misschien een andere discussie rechtvaardigen, is de realiteit voor nieuw gelanceerde Layer 1-ketens stark anders. In hun vroege stadia zijn deze netwerken vaak betrokken bij een quasi-transactieel proces van het distribueren van enorme delegaties aan validators als een vorm van "compensatie", waarmee de startlijn voor netwerkparticipatie wordt gelegd. Hoewel ik niet elke nieuwe keten zijn validatorenset in detail heb geanalyseerd, is de algemene trend duidelijk. Het worden van een top 10-validator garandeert vaak jaarlijkse tokenbeloningen van meer dan $100.000. Voor ketens met zelfs een gematigde erkenning stijgt het bedrag naar $300.000–$500.000, en gevallen die meer dan $1 miljoen per jaar overschrijden zijn niet ongebruikelijk. Maar het probleem is niet alleen dat validators veel verdienen. Mijn standpunt is altijd geweest: "Zolang validators waarde bijdragen die gelijk is aan—of groter dan—wat ze ontvangen, functioneert het systeem op de juiste manier." Het echte probleem is dat we de middelen missen om die bijdragen te verifiëren. Als tokeninflatie de houders belast terwijl de tastbare impact van de validator ondoorzichtig blijft, is dat dan geen ontwerpfout? Kwantitatieve metrics zoals tokenbeloningen worden transparant on-chain geregistreerd. Maar de werkelijke bijdragen van validators—gemeenschapssteun, SDK-verbeteringen, deelname aan governance, of het organiseren van lokale evenementen—zijn niet gemakkelijk vast te leggen via on-chain data. Als gevolg hiervan bieden de meeste netwerken bijna geen zichtbaarheid op een cruciale vraag: "Hoeveel positieve impact heeft deze validator daadwerkelijk op het ecosysteem?" Ik geloof dat stichtingen en kernteams minimale bijdrage-standaarden moeten vaststellen. Het tijdperk van het beoordelen van validators uitsluitend op uptime en prestaties is voorbij. Technische betrouwbaarheid is slechts de basis. Netwerken zouden validators holistisch moeten evalueren op basis van gemeenschapsopbouw, groei van het ontwikkelaars ecosysteem en hun rol in het governance-discours. In wezen zou elke validator een openbaar "KPI-dashboard" moeten hebben. Transparantie is geen optie—het is een vereiste. Stichtingen moeten gestandaardiseerde, periodieke (bijv. kwartaal- of halfjaarlijkse) rapporten over de bijdragen van validators publiceren. Idealiter zouden deze rapporten een zij-aan-zij vergelijking van on-chain data (bijv. beloningen, uptime) en off-chain bijdragen (bijv. aantal dev PR's, georganiseerde evenementen, gemeenschapsbetrokkenheid) moeten mogelijk maken. Dit niveau van openbaarmaking zou tokenhouders en de gemeenschap in staat stellen om zelf een cruciale vraag te beantwoorden: "Waarom ontvangt deze validator zoveel?" Bovendien is het misschien tijd om dynamische beloningsaanpassingen te overwegen. Validators die onder een gedefinieerde bijdrage-drempel vallen, kunnen te maken krijgen met verminderde—of zelfs ingetrokken—beloningen. Omgekeerd zouden uitstekende bijdragers moeten worden gestimuleerd met extra beloningen. Net zoals gezonde bedrijven ROI meten, zou een gezond protocol zijn "inflatie-ROI" moeten beoordelen. Tokenhouders en de gemeenschap verdienen te weten: Welke diensten bieden validators om honderden duizenden aan jaarlijkse beloningen te rechtvaardigen? Als deze informatie-asymmetrie aanhoudt, zal dit uiteindelijk het vertrouwen in de token ondermijnen—en de waarde onderdrukken. Als het crypto-ecosysteem decentralisatie en transparantie wil bevorderen, moet het beginnen met het onderzoeken van de activiteiten van zijn grootste inflatiebegunstigden. Aan het eind van de dag is inflatie een kost die door het netwerk wordt betaald. Als we niet duidelijk kunnen verantwoorden wie het ontvangt, waarom, en hoeveel—dan vervalt tokenomics in lege rekenkunde. Vooral wanneer validators aan de top van de kostenstructuur zitten, is het meten en openbaar maken van hun nut niet alleen een goede praktijk—het is een existentiële strategie. En elke keer als ik hoor dat een validator op een bepaalde keten meer dan een miljoen dollar per jaar verdient, vraag ik me in alle eerlijkheid af: "Wat voor soort dienst of waarde leveren ze om zo'n compensatie te rechtvaardigen?" Die nieuwsgierigheid, geloof ik, is waar de reis naar een transparanter en veerkrachtiger ecosysteem begint.

Een reden waarom ik echt optimistisch ben over @AbstractChain is omdat sociale, entertainment- en gaming-apps de schermtijd van financiën voor ontbijt opeten. DeFi, RWAs, stablecoins zijn uiteraard heel belangrijk en hebben product-marktfit, maar normale mensen zoals ik besteden uren waar de aandacht is. Vroeg of laat zal dat Abstract zijn.

Ik had gehoord van @triplescosmos, maar ik wist er niets van. En ik ben ook zeker geen K-pop fan. Nu ben ik hier hun merchandise aan het kopen. @AbstractChain doet echt magie.

Zeer aan te raden deze video van 1 minuut. Het raakt het tokenomics probleem van vandaag. @delabs_james noemt het ROTS (return on token spend). Als de nut van een token niet minstens zoveel inkomsten genereert als het uitgeeft, dan ben je basically gedoemd. Geen enkele hoeveelheid sinks of locks zal het redden. Enkele opmerkelijke voorbeelden: - @berachain: PoL gekoppelde beveiliging aan LP's, maar een yield-chasing flywheel keerde om: front-loaded emissies + liquiditeitsuittocht zorgde ervoor dat $BERA van $9 naar <$1.7 ging - @CurveFinance: veCRV vergrendelde >50% van de voorraad en stemde LP's af met vergoedingen, toch volgt CRV nog steeds de protocolinkomsten - @AerodromeFi: ve(3,3) op @base bootstrapte >$1b TVL in weken; nu overtreffen emissies het organische volume - @boopdotfun: trok het hele playbook van fee-sharing, airdrops, KOL bounty's, tot cult leaderboards, maar de activiteit viel met 90% in een week. Tokenomics zijn niet nutteloos, gewoon overschat. Een solide product met vanilla tokenomics verslaat een zwak product met een complexere. Bouw iets waar mensen voor willen betalen, vind pmf, en deel dan de waarde met hen.

Ik zie wat FUD over $ANIME en Azukis na de laatste prijsactie. Ik heb er een tijdje niet over geschreven. Misschien is het tijd dat ik dat doe.

Ik controleer elke dag de Koreaanse Yapper Leaderboard om mijn eigen rang te volgen, evenals die van de leden van @FourPillarsFP — en het is ongelooflijk spannend en bemoedigend om te zien dat we drie leden in de top 10 en zes in de top 20 hebben. Hoewel er verschillende meningen kunnen zijn over hoe objectief de Yaps-scores de impact weerspiegelen, zie ik ze persoonlijk als een betekenisvolle proxy die de kwaliteit van de inhoud tot op zekere hoogte vastlegt — wat ze zeer de moeite waard maakt om te volgen. Bedankt, @KaitoAI, voor het bouwen van zo'n geweldig hulpmiddel dat ons motiveert, en complimenten aan onze leden - @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth