Breaking: @AbstractChain har precis passerat 3 miljoner globala plånböcker.

Ett annat skolboksexempel. @EclipseFND är att släppa selfie-publiken på en koreansk lokal träff, hoppar över de riktiga on-chain-användarna som @DefiIgnas. Så om du faktiskt använde Eclipse, grattis! Du har precis fått robust så att de kan odla en upbit/bithumb notering pre-tge.

Men vet din flickvän om att du är en sexbrottsling?

Wow @EclipseFND gjorde ingen airdrop till riktiga onchain-användare och anordnade lyxträff i Korea för att lova token airdrop till deltagarna. Vilken komedi (bild h/t @DefiIgnas @Edward__Park)

Valideringshantering måste vara en del av Layer 1 Tokenomics Även om mogna nätverk som @ethereum eller @solana kan motivera en annan diskussion, är verkligheten helt annorlunda för nylanserade Layer 1-kedjor. I sina tidiga skeden engagerar sig dessa nätverk ofta i en kvasi-transaktionell process för att distribuera massiva delegeringar till validerare som en form av "kompensation", vilket lägger grunden för nätverksdeltagande. Även om jag inte har analyserat varje ny kedjas validerare i detalj, är den övergripande trenden tydlig. Att bli en topp 10-validerare garanterar ofta årliga tokenbelöningar som överstiger $100 000. För kedjor med till och med måttlig igenkänning stiger siffran till 300 000–500 000 dollar, och fall som överstiger 1 miljon dollar per år är inte ovanliga. Men problemet är inte bara att validerare tjänar mycket. Min ståndpunkt har alltid varit: "Så länge validerare bidrar med ett värde som är lika med – eller större än – vad de får, fungerar systemet på rätt sätt." Det verkliga problemet är att vi saknar medel för att kontrollera dessa bidrag. Om tokeninflation belastar innehavare medan validerarens påtagliga inverkan förblir ogenomskinlig, är inte det ett designfel? Kvantitativa mätvärden som tokenbelöningar registreras transparent i kedjan. Men de faktiska bidragen från validerare – communitystöd, SDK-förbättringar, deltagande i styrning eller organisering av lokala evenemang – fångas inte lätt genom data i kedjan. Som ett resultat erbjuder de flesta nätverk nästan noll insyn i en kritisk fråga: "Hur stor positiv inverkan har den här valideraren faktiskt på ekosystemet?" Jag anser att stiftelser och kärnteam måste fastställa minimistandarder för bidrag. Eran med att bedöma validerare enbart utifrån drifttid och prestanda är över. Teknisk tillförlitlighet är bara baslinjen. Nätverk bör holistiskt utvärdera validerare baserat på samhällsbyggande, tillväxt av utvecklarekosystem och deras roll i styrningsdiskursen. I huvudsak bör varje validerare ha en offentlig "KPI-instrumentpanel". Transparens är inte valfritt – det är ett mandat. Stiftelser måste publicera standardiserade, periodiska (t.ex. kvartalsvisa eller vartannat år) rapporter om bidrag till validatorer. Helst bör dessa rapporter möjliggöra jämförelse sida vid sida av data i kedjan (t.ex. belöningar, drifttid) och bidrag utanför kedjan (t.ex. antal PR:er för utvecklare, värdevenemang, samhällsengagemang). Denna nivå av avslöjande skulle göra det möjligt för tokeninnehavare och samhället att själva svara på en avgörande fråga: "Varför tar den här valideraren emot så mycket?" Dessutom kan det vara dags att överväga dynamiska belöningsjusteringar. Validerare som faller under en avgiftsbestämd tröskel kan drabbas av minskade – eller till och med indragna – belöningar. Omvänt bör framstående bidragsgivare uppmuntras med ytterligare belöningar. Precis som sunda företag mäter ROI, bör ett hälsosamt protokoll bedöma dess "inflations-ROI". Tokeninnehavare och samhället förtjänar att veta: Vilka tjänster tillhandahåller validerare för att motivera hundratusentals i årliga belöningar? Om denna informationsasymmetri kvarstår kommer det i slutändan att urholka förtroendet för token – och undertrycka dess värde. Om kryptoekosystemet vill förespråka decentralisering och transparens måste det börja med att granska aktiviteterna hos sina största inflationsmottagare. I slutändan är inflation en kostnad som betalas av nätverket. Om vi inte tydligt kan redogöra för vem som tar emot det, varför och hur mycket – då förvandlas tokenomik till tom aritmetik. Särskilt när validerare sitter högst upp i kostnadsstrukturen är det inte bara god praxis att mäta och avslöja deras nytta – det är en existentiell strategi. Och varje gång jag hör att en validerare på en viss kedja tjänar över en miljon dollar om året, kommer jag på mig själv med att fråga, i ärlighetens namn: "Vilken typ av tjänst eller värde levererar de för att kräva en sådan kompensation?" Jag tror att det är i den nyfikenheten som resan mot ett mer transparent och motståndskraftigt ekosystem börjar.

En anledning till att jag är riktigt hausse på @AbstractChain är att sociala, underhållnings- och spelappar äter upp finansens skärmtid till frukost. Defi, RWAs, stablecoins spelar uppenbarligen stor roll och har pmf, men normies som jag spenderar timmar där ögongloberna är. Förr eller senare kommer det att bli abstrakt.

Jag hade hört talas om @triplescosmos men visste inte ett skvatt om dem. Och jag är definitivt inte en K-pop-kille heller. Nu är jag här ute och köper deras merch. @AbstractChain gör verkligen magi.

Rekommenderar starkt denna 1 minut långa video. Det sätter fingret på dagens tokenomics-problem. @delabs_james kallar det ROTS (return on token spend). Om en tokens användbarhet inte ger minst lika mycket intäkter som den släpper ut, är du i princip dömd. Inga handfat eller lås kommer att rädda den. Några anmärkningsvärda exempel: - @berachain: PoL knöt säkerhet till LP:er, men ett avkastningsjagande svänghjul var omvänt: frontladdade utsläpp + likviditetsuttåg rundade $BERA från 9 dollar till <1,7 dollar - @CurveFinance: veCRV låste >50 % av utbudet och anpassade LP:er till avgifter, men CRV spårar fortfarande protokollintäkter - @AerodromeFi: ve(3,3) på @base bootstrappade >$1b TVL i veckor; Nu är utsläppen större än den organiska volymen - @boopdotfun: drog hela spelboken från avgiftsdelning, airdrops, KOL-bounties till kulttopplistor, men aktiviteten föll med 90 % på en vecka. Tokenomics är inte värdelösa, bara överskattade. Solid produkt med vanilj tokenomics slår en svag produkt med en komplex. Bygg något som folk kommer att betala för, hitta pmf och dela sedan värdet med dem.

Ser lite fud om $ANIME och Azukis efter den senaste prisåtgärden. Har inte skrivit på dem på ett tag. kanske är det dags att jag gör det.

Jag kollar den koreanska Yapper-topplistan varje dag för att hålla koll på min egen rankning och de @FourPillarsFP medlemmarnas – och det är otroligt spännande och uppmuntrande att se att vi har tre medlemmar i topp 10 och sex i topp 20. Även om det kan finnas olika åsikter om hur objektivt Yaps-poäng återspeglar effekt, ser åtminstone jag personligen dem som en meningsfull proxy som fångar kvaliteten på innehållet till en viss grad – vilket gör dem väl värda att spåra. Tack, @KaitoAI för att du har byggt ett så bra verktyg som motiverar oss, och kudos till våra medlemmar också - @Steve_4P @xparadigms @100y_eth @13300RPM @SiwonHuh @G_Gyeomm @IngsParty @jihwan_eth