Om "gemenskap för dess egen skull" Bland andra arrangörer sägs det ibland att samhällsbyggande för dess egen skull är dömt att misslyckas. Jag kan faktiskt inte hålla med om detta starkare 🧵 1/

Jag har varit en del av sociala rörelser och banden av gemensamt syfte i dessa "gemenskaper" visade sig vara svaga, som instrumentella band nästan alltid är. Samma sak gäller för de flesta band från medlingsgrupper, dansworkshops, bootcamps, etc 2/

Om du har tur bildar du ett varaktigt band med 1-2 personer, men efter att den sociala behållaren har lösts upp kommer även dessa band att vara ansträngda – de räcker inte för att hålla människor på ett ställe 3/

Å andra sidan finns det en *form* av gemenskap för gemenskapens skull som är ännu värre. Det är där du kommer på något sött namn som "Nexus" eller "Tapestry" och bjuder in massor av ensamma människor att komma och umgås 4/

Tyvärr letar denna demografi vanligtvis efter någon abstrakt idé om tillhörighet, en som inte innebär att man skapar relationer med specifika människor. Det finns ofta sår som förhindrar stabil fästbildning. (Jag brukade vara en del av denna demografi) 5/

Det finns dock en annan form av gemenskap-för-sig-skull, där meningen med gemenskap är "en sak som stöder nära, varaktiga relationer". Dessa bildas ofta av starka redan existerande band 6/

Detta var fallet med @fractal_nyc, det samhälle som jag hjälper till att förvalta i New York. Det startades av ett par, @__drewface & @Prigoose, som bjöd in sina befintliga vänner som mig som de ville skulle bo inom en 5 minuters promenad. 7/

I fallet med Fractal Geneve var det en vängrupp som hade känt varandra i ungefär 10 år. (De främsta drivkrafterna i det här fallet var också ett par, @chiaragerosa och @praeterpropter) 8/

@chiaragerosa @praeterpropter På sociologiskt språk är dessa "affinitetsbaserade" samhällen som upprätthålls av naturlig kemi eller befintliga band För affinitetsbaserade communities kommer införandet av ett gemensamt syfte vanligtvis att belasta nätverket 9/

@chiaragerosa @praeterpropter Om majoriteten av Fractal NYC ville bli buddhister, eller effektiva altruister, eller till och med bara allmänt handla om att "göra världen till en bättre plats", då skulle det sluta handla om relationer 10/

@chiaragerosa @praeterpropter Istället skulle det börja bli ännu en urban idealistisk kult som alienerar samhällsmedlemmarna som är, t.ex, mer normie, som folks föräldrar eller collegevänner 11/

@chiaragerosa @praeterpropter För affinitetsbaserade gemenskaper är gemenskap något av ett utökat vännätverk. Och det skulle vara konstigt att säga något i stil med "vänskap för vänskapens skull är en återvändsgränd". Vi vet intuitivt att detta inte är sant 12/

@chiaragerosa @praeterpropter jag tycker att det är ett konstigt faktum i moderniteten att vi främst använder ordet "gemenskap" för att peka på "en sak som för samman människor som oftast inte känner varandra särskilt väl" 13/

@chiaragerosa @praeterpropter Med det sagt är gemensamma syften (stort S) i själva verket det som ger fraktaler deras hemliga sås – det som människor dras till. En fraktal innehåller ett ekosystem av gemensamma syften 14/

@chiaragerosa @praeterpropter En fraktal har undergrupper för teknik, meditationer, etc utan att något syfte dominerar helheten. Det här är inte en nymodig sak, det är en omprofilering av en mycket gammal sak. Det är vad vi brukade kalla "medborgarsamhället", vanligt på min morfars tid 15/

@chiaragerosa @praeterpropter Civilsamhället byggde i princip upp USA:s sociala infrastruktur. Sedan började det falla sönder på 1960-talet när traditionella sammanhållande krafter började luckras upp (religion, ort, etc.) 16/