0/ Геній пройшов. У цій розсилці ми розповідаємо про те, як це сталося (політика заплутана), хто такі переможці, а також про те, що вас найбільше хвилює: Хто такий НЕВДАХА?

Оновлена інформація від U.S. v. Шторм з @davidzmorris. Команда захисту Романа Шторма підняла питання про судовий розгляд після того, як експерт ФБР з розшуку не зміг підтвердити, що вкрадені кошти першого свідка обвинувачення насправді були відправлені до Tornado Cash.

Прочитайте це ще раз. За десять років середній вік глядача зріс на вісім років. Це означає, що нових телеглядачів майже не існує. Ми є свідками повільної смерті телебачення та традиційних ЗМІ.

Сьогодні я дізнаюся, що цензура – це коли ви не можете зберегти свою роботу в розмірі 20 мільйонів доларів на рік, в той час як ваше шоу втрачає 40 мільйонів доларів на рік, але не коли уряд змушує ваш банк закрити ваші рахунки, тому що сенатору не подобається те, що ви сказали, або ваш (легальний) бізнес. #OCP2

Трамп підписує Генія! Вдячний за невтомну роботу @CampbellJAustin, яка відстоює розумне регулювання стабільних монет і технології блокчейн. Як давній друг і нещодавно його партнер у Zero Knowledge протягом минулого року, я мав честь працювати разом з ним, консультуючи деякі з найвпливовіших компаній галузі. Після майже десяти років удару об регуляторні та банківські стіни з криптовалютними та стабільними монетами, це здається нереальним. США нарешті забезпечать ясність, необхідну для створення рішень, які масштабуються і розкривають потенціал технології, включаючи об'єднання фінансових систем Глобального Півдня і Глобальної Півночі, як зазначають інші, саме з цієї причини я потрапив у цю сферу. Це величезний крок уперед.

Вчинок Генія минув. 306-122 з 4 НВ, що залишилися на стороні R. 102 демократи виступили за, а також залучили масову підтримку з боку демократів у Сенаті. Це найважливіший акт двопартійного фінансового законодавства з часів Додда-Френка. Починається нова епоха.

Відмінний аргумент на користь регулювання, оскільки регульовані стейблкоїни під егідою NYDFS не мали проблем зі стабільністю і завжди можуть бути обміняні на монети на старих рейках. Радий бачити, що Бред підтримує Genius.

Однією з найбільш розчаровуючих частин криптовалюти було спостереження за тим, як Елізабет Уоррен перетворилася з чемпіона маленького хлопця на захисницю посередників, які шукають ренту, і активного постачальника дезінформації для досягнення своїх корупційних цілей.

Наразі в Палаті представників панує певний хаос навколо законопроєктів Genius, Clarity та anti-CBDC, які проходять через Конгрес. Я хотів би скористатися моментом, щоб сформулювати як те, що поставлено на карту, так і деякі рушійні моменти тут, а також те, яким є оптимальний шлях вперед для більшості сторін, які отримують більшу частину того, чого вони хочуть (як завжди, хороші переговори залишать деяких людей незадоволеними деякими речами). Ті, хто мене знає, знають, що я великий прихильник стейблкоїнів, і я спробую пояснити чому, досліджуючи це. Дехто також може подумати, що я просто криптостимулювач, або ж просто політично мотивований. Ви навіть можете подумати, що я ненавиджу криптовалюту (якщо ви належите до інклюзивних максі в криптовалюті). Я вважаю іронічним те, що я схильний ловити пращі та стріли з обох сторін на цю тему, але я намагався відкласти будь-які політичні уподобання тут і, звичайно, я не намагаюся зробити послугу криптоіндустрії (оскільки багато хто не погодиться з частинами того, що я збираюся сказати). Отже, спочатку, про що йде мова? Він уже пройшов Сенат, а це означає, що якщо його ухвалять, то він опиняється на столі президента Трампа. Це не дрібниця! З іншого боку, Clarity і законопроект проти CBDC не були прийняті Сенатом, і щоб натякнути і дещо з того, що я повинен сказати пізніше, я не думаю, що якщо вони прийдуть, то вони будуть рухатися цього тижня, або навіть влітку, в Сенаті. Отже, ми граємо в довгу гру, щоб створити речі, які стануть основою для майбутньої роботи Сенату, точно так само, як працюють багато людей у Палаті представників, починаючи від попередніх голів МакГенрі та Уотерса, до демократів, таких як Річі Торрес та Вайлі Нікель, і республіканців, таких як Уоррен Девідсон та Майк Флад, призводять до законопроекту «Геній». З таким станом справ я б спочатку припустив, що найважливіша річ, яка може статися, – це рух Генія. Це в прямому ефірі! Це те, що може стати законодавством якомога швидше, і дуже важливо, щоб ми рухалися вперед і робили все правильно для Америки, а не застрягали в багнюці. Чому? 1 - Решта світу помітила, що Америка прокинулася на криптовалюті. Чи знаєте ви, що Китай почав відроджувати власні проєкти стейблкоїнів? Що нормативно-правова база рухається в Гонконзі? Що встановлюються різні фігури, щоб конкурувати на глобальному рівні? Якщо Сполучені Штати програють м'яч на лінії в 1 ярд, якраз перед тим, як ми були готові виграти гру, не прийнявши цей закон, ми дамо іншим країнам шанс вкрасти у нас майбутнє фінансової системи. Відкинувши все інше, якщо ви американець, республіканець чи демократ, ви, ймовірно, погодитеся, що це місія важлива з точки зору національної та економічної безпеки. Ми маємо це зробити. І це не тільки Китай. Крістін Лагард та ЄС все частіше виходять на ринки, просуваючи цифровий євро як конкурента стейблкоїнам. Зараз усі не сплять. Ми не можемо заснути, коли гра почалася. 2 - Якщо ви виступаєте проти CBDC і державного контролю над фінансовими рейками, найкращий спосіб конкурувати з цим у довгостроковій перспективі - це не законодавство. Це приватний ринок. В Америці немає державної компанії зі штучного інтелекту, так само як і в Америці немає керованого урядом набору продуктових магазинів. Тим не менш, у нас є одні з найкращих технологічних компаній, фірми з ланцюгів поставок і логістики, а загальні економічні результати де завгодно, без урахування жодного. Чому так? Приватний сектор. Перефразовуючи багатьох ринкових економістів і посилаючись на нещодавнє економічне диво, що сталося в Аргентині під керівництвом Хав'єра Мілея, найкраще, що ми можемо зробити як уряд, – це іноді зійти зі шляху. Я, безумовно, як банкір з багаторічним стажем, вважаю, що тут. Насправді, корінь багатьох фінансових криз і проблем, які ми мали в США, починається з державного втручання в ринки (іпотечні кредити та студентські кредити, хтось?). Менше іноді означає більше. 3 - Так само, якщо ви турбуєтеся про CBDC, ми не починаємо у вакуумі. На початку цього року я давав свідчення для підкомітету з розслідувань Фінансової служби Палати представників (ще раз дякую за надану можливість, голово Мойзер, і за те, що серйозно ставитеся до запропонованих мною реформ). Нинішня нормативно-правова база банківської діяльності не дуже велика. Споживачі та бізнес можуть зазнавати зловживань за зачиненими дверима з боку наших регуляторів, бути замкненими в несправедливих економічних угодах, а доктрина третьої сторони вихоплює величезні обсяги інформації. У певному сенсі ми вже маємо наглядову частину CBDC. Таким чином, якщо ви хочете вести цю битву, я б запропонував, щоб реформа банківського регулювання та реформа доктрини третьої сторони були б пагорбом (без каламбуру, голово), на якому можна померти, а не забороною потенційного майбутнього CBDC, який... матимуть властивості, які вже має наша нинішня система? Реформуймо те, що є, щоб майбутні покоління отримали фінансову систему, якою не може зловживати жодна політична партія! Це правильна битва. 4 - Нарешті, стабільні монети просто кращі для споживачів. Якщо ви погоджуєтеся з тим, що не отримаєте виплати прибутку за депозитами, чи віддаєте ви перевагу, щоб базова компанія взяла на себе купу ризиків, кредитуючи мільярдерів з комерційної нерухомості, щоб виплатити собі величезні бонуси, або щоб вона просто купила ОВДП і пішла додому? Банки роблять перше. Останнє роблять стейблкоїни. Це надзвичайно про-робітничий і вигідний для середнього американця в таких місцях, як Огайо, Міссісіпі, Арізона, Айдахо та Орегон, щоб переміщати стабільні монети. У програші залишаться лише багаті банкіри. Тепер переходимо до тактичної реальності політики: ясність у Сенаті не зрушить швидко. Освітні зусилля там будуть значними (як мені сказали співробітники по обидва боки проходу). Занепокоєння щодо законопроекту суттєве. Деякі з них в значній мірі невивчені, наприклад, потенційні проблеми з регуляторним арбітражем, коли ви починаєте токенізувати багато існуючих екзотичних фінансових продуктів таким чином, що це може вмістити деякі дійсно шокуючі речі в «децентралізовані» рамки, і дозвольте мені запевнити вас, що абсолютно ніхто не буде задоволений, якщо великим переможцем Clarity стануть столи, як мій старий стіл в JPM, коли вони з'ясують, як децентралізовано і автоматизувати дійсно дивні речі, такі як свопи смертності для скидання величезні суми цього ризику для роздрібних інвесторів. Він не ідеальний. Це дійсно хороший перший проект і зусилля, і я вітаю як криптокомпанії (такі як Coinbase і a16z), так і законодавців і персонал (Америка в цілому в боргу перед Еллісон і Полом, і все ж переважна більшість американців ніколи не дізнається, хто вони). Однак зараз не час дозволяти досконалості бути ворогом добра в законодавчій термінології. Moving Clarity, з положеннями проти CBDC або без них, не збирається перетворювати це на закон. Він вдарить по Сенату, вимагатиме купи роботи і може з часом туди переміститися, а може і не переміститися. Динаміка зовсім інша, коли ви йдете на дно в банківському комітеті Сенату і намагаєтеся координувати свої дії з аграрним комітетом, щоб отримати достатню кількість голосів з обох сторін, щоб щось змінити. Це буде важко. Це буде складно. Нарешті, майстерність має значення. Нинішній законопроект проти CBDC, на мою думку, має неймовірно добрі наміри (я дуже проти валют супернагляду, і в минулому я також публічно висловлювався про свої сумніви щодо конституційності BSA у світі з всюдисущими електронними записами та доктриною третьої сторони, оскільки це здається кінцем навколо конституційних прав), але він механічно має проблеми. Моє прочитання нинішнього законодавства вказує на те, що він може заборонити поточну електронну книгу ФРС, що звучить смішно, поки ви не зрозумієте, що може заблокувати Fedwire, ACH і таким чином затримати купу грошей у банках. Це не чудово! Це не означає, що ми не повинні намагатися щось перемістити, але це означає, що обумовлювати проходження Genius, зокрема, переміщенням, було б жахливою помилкою, і це те, про що Китай молиться, щоб уряд США не спотикався. Так що давайте так робити не будемо. Рухайтеся геніально, це важливо для Америки, через всіх людей. Зробіть це зараз, щоб і календар не став ворогом, і щоб наші геополітичні супротивники не могли претендувати на перевагу, поки ми відступаємо. Ясність і законопроєкт проти CBDC мають значення, але вони не є негайними діяльними питаннями, критично важливими для національної безпеки таким же чином. З цього приводу повинні і можуть бути компроміси або майбутні дебати (вибачте перед тими, хто хотів їх об'єднати, але політична реальність Сенату робить це неможливим), але не варто зводити нанівець найбільшу експансію долара і прав людини за останні 40 років, щоб прискіпуватися до нішевої езотерики цінних паперів. Насправді, я піду ще далі. З усіма @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil я зустрічався особисто. У американців є така карикатура, що політики – це лиходії, що крутять вуса, але це не так. Кожен з них ставився до мене з повагою, глибоко замислювався над цими питаннями і намагається зробити правильні речі для Америки та їхніх виборців і прихильників. Але також, зустрівшись з усіма ними, я впевнений, що вони зможуть зібратися в кімнаті і зробити це, оскільки це буде визначальним для всіх учасників, щоб зробити все правильно.

Брехня. Це протилежне тому, що може статися. І я кажу це як людина, яка потрапила в халепу в Citi, говорячи про стейблкоїни ще у 2018 році. (Я також був на дзвінках з керівництвом Circle, де різні керівники банків висміювали саму ідею токенізованого долара). Фрейзер має рацію в тому, що є багато прибуткових речей, які банки могли б зробити для обслуговування емітентів стейблкоїнів і криптовалюти в цілому. Вони повинні зробити все це, частково для того, щоб компенсувати майбутню конкуренцію за послуги, пов'язані з платежами. Це була загальна пропозиція, яку мало хто з нас зсередини, хто розумів, що криптовалюта зробила після 2020 року: прийняти біткойн, зберігання, торгівлю тощо, щоб компенсувати неминучі втрати від моменту, коли «сторона продажу» більше не контролює рейки. Ідея, запропонована Citi, JPM тощо, про те, що вони використовуватимуть токенізовані депозити (які доступні лише їхнім клієнтам) для покращення платежів, є безглуздою. Банкам не потрібні блокчейни для цього, вони можуть зробити це за допомогою електронної таблиці Excel або бази даних Oracle або будь-якої іншої. Дозволені блокчейни – це просто погані бази даних. Банківські платежі через кордони не є повільними та дорогими через відсутність кращих технологій. Вони є такими, тому що посередників занадто багато, і кожному з них вигідно сповільнювати процес. Якщо погашення переказу займає 3 дні, хто отримує відсотки за ним? А хто визначає ставку F/X? І т.д. і т.д. Частково ці розбіжності є регулятивними (AML тощо), а частково пов'язані з обмеженнями ліквідності (банки мають вимоги до капіталу/резервів у кожній країні, де вони працюють, тому вони здійснюють пакетні та чисті платежі, щоб заощадити гроші). Але знаєте, як ви усуває і те, і інше? Позбувшись від частини посередників! Стейблкоїн дозволяє здійснювати P2P-платежі на децентралізованій залізниці. Це також створює жорстку конкуренцію, яка може призвести до того, що емітент виплатить більшу частину обігу. Банки не можуть з цим конкурувати. Депозити мають бути дешевим джерелом фінансування. Якщо USDC платить 4% і може бути відправлений будь-кому, а CitiUSD платить лише 1%, але може бути відправлений лише клієнтам Citi, яку монету ви б хотіли? Фрейзер має рацію в тому, що на даний момент потрібно багато чого зробити з точки зору включення і виїзду з рамп, обслуговування резерву і так далі. Але це все одно, що AT&T стверджувала в 1998 році, що їх франшиза міжміських телефонів, один з найприбутковіших бізнесів в історії, була в безпеці, тому що «якщо клієнти хочуть VOIP, ми будемо тими, хто надасть їм це» ЛОЛ, звичайно. Вони залишили поза увагою те, що дзвінки в Інтернеті будуть безкоштовними, і це підірве бізнес-модель. Платежі на блокчейні також будуть фактично безкоштовними. Банки стягують вбивчу плату за платежі. Для такого банку, як Citi, платіжна франшиза деякий час була перлиною в короні. Їхній прибуток – це можливість для стабільних монет.