再讀一次。在十年內，觀眾的平均年齡上升了八歲。這意味著幾乎沒有新的電視觀眾。 我們正在目睹電視和傳統媒體的緩慢死亡。

今天我了解到，審查制度是指當你的節目每年虧損 4000 萬美元時，你卻無法保住每年 2000 萬美元的工作，但當政府迫使你的銀行關閉你的帳戶，因為某位參議員不喜歡你說的話或你的（合法）業務時，卻不是這樣。 #OCP2

特朗普簽署了天才法案！ 感謝 @CampbellJAustin 不懈努力，倡導穩定幣和區塊鏈技術的合理監管。作為他的老朋友，最近在過去一年中成為 Zero Knowledge 的合作夥伴，我有幸與他一起工作，並為一些行業中最具影響力的公司提供建議。 在與加密貨幣和穩定幣支付的監管和銀行壁壘鬥爭近十年後，這感覺不真實。美國終於將提供所需的清晰度，以建立可擴展的解決方案，釋放技術的潛力——包括連接全球南方和全球北方的金融系統，隨著其他人的注意，這正是我進入這個領域的原因。 這是一個巨大的進步。

《天才法案》已通過。 306-122，R方剩下4票未投。 102名民主黨人支持，並在參議院也獲得了大量民主黨的支持。 這是自多德-弗蘭克以來最重要的兩黨金融立法。一個新時代開始了。

支持監管的有力論據是，根據NYDFS規範的穩定幣沒有出現過穩定性問題，並且始終可以在舊的交易系統中兌換成幣。 很高興看到Brad支持Genius。

加密貨幣中最令人失望的部分之一，就是看到伊莉莎白·沃倫從小人物的擁護者演變為尋租中介的捍衛者，並積極散播錯誤資訊以達成她們的腐敗目標。

目前，眾議院在關於Genius、Clarity和反CBDC法案的討論中有些混亂，這些法案正在國會通過。 我想花點時間來框定一下目前的利害關係以及一些變動的部分，還有對於大多數各方來說，最理想的前進路徑是什麼（如同往常，良好的談判會讓一些人對某些事情感到不滿）。 認識我的人都知道，我是穩定幣的堅定支持者，我會試著解釋為什麼在探討這個問題時會這樣。也許有人會認為我只是個加密貨幣的推廣者，或者只是出於政治動機。你甚至可能會認為我討厭加密貨幣（如果你是某些無許可的加密貨幣極端支持者）。我覺得這個話題上我常常受到兩邊的攻擊，這很諷刺，但我已經試著把任何政治傾向放在一邊，當然我也不是想為加密貨幣行業謀取利益（因為很多人會不同意我即將說的部分）。 那麼，首先，利害關係是什麼？Genius已經通過參議院，這意味著如果它通過，將會送到特朗普總統的桌上。這可不是小事！另一方面，Clarity和反CBDC法案尚未通過參議院，根據我稍後要說的部分，我不認為如果它們通過，這周或甚至在夏季會在參議院進行。因此，我們在玩長期遊戲，創造一些將成為參議院未來工作的基礎，就像眾議院中許多個體的工作一樣，從前任主席McHenry和Waters，到像Ritchie Torres和Wiley Nickel這樣的民主黨人，再到像Warren Davidson和Mike Flood這樣的共和黨人，最終導致了Genius法案的誕生。 在這種情況下，我首先建議最重要的事情是推動Genius。這是活的！這是可以儘快成為立法的東西，對於美國來說，正確推動這一點至關重要，而不是陷入泥潭。為什麼？ 1 - 世界其他地方已經注意到美國在加密貨幣上已經醒來。你知道中國已經開始重啟他們自己的穩定幣項目嗎？香港的監管框架正在變化？各種元素正在被放置以在全球層面上競爭？如果美國在1碼線上失誤，正當我們準備贏得比賽時，沒有通過這項立法，我們將給其他國家機會，從我們手中奪走金融系統的未來。撇開其他一切不談，如果你是美國人，無論是共和黨還是民主黨，這可能是你可以同意的，從國家和經濟安全的角度來看，這是至關重要的。我們必須完成這項工作。不僅僅是中國。Christine Lagarde和歐盟也越來越多地推動數字歐元作為穩定幣的競爭者。現在每個人都醒了。當比賽開始時，我們不能再沉睡。 2 - 如果你反對CBDC和國家對金融基礎設施的控制，長期以來對抗這一點的最佳方式不是立法，而是私營市場。美國沒有政府運營的AI公司，也沒有政府運營的雜貨店。然而，我們擁有一些最好的科技公司、供應鏈和物流公司，以及無與倫比的經濟成果。這是為什麼？因為私營部門。引用許多市場經濟學家的話，並提到阿根廷在Javier Milei領導下發生的經濟奇蹟，我們作為政府能做的最好的事情有時就是讓位。我作為一名長期的銀行家，確實相信這一點。事實上，我們在美國所經歷的許多金融危機和問題的根源始於政府對市場的干預（抵押貸款和學生貸款，任何人？）。有時少就是多。 3 - 同樣地，如果你擔心CBDC，我們並不是在真空中開始。今年早些時候，我在眾議院金融服務調查小組作證（再次感謝你，Meuser主席，並感謝你認真對待我提出的改革）。目前的銀行監管框架並不好。消費者和企業可以在我們的監管機構背後受到虐待，被鎖定在不公平的經濟協議中，而第三方原則正在掃蕩大量信息。在某些方面，我們已經擁有CBDC的監控部分。因此，如果你想打這場戰鬥，我建議銀行監管改革和第三方原則的改革將是值得奮鬥的目標（沒有雙關的意思，主席），而不是禁止一個潛在的未來CBDC，這將擁有我們目前系統已經具備的特性？讓我們改革現有的東西，讓未來的世代擁有一個不會被任何政黨濫用的金融系統！這才是正確的戰鬥。 4 - 最後，穩定幣對消費者來說更好。如果你接受你不會在存款上獲得收益，你會更願意讓基礎實體冒著巨大的風險，借給商業房地產的億萬富翁以支付他們的巨額獎金，還是讓它只是購買國庫券然後回家？銀行做前者。穩定幣做後者。這對於像俄亥俄州、密西西比州、亞利桑那州、愛達荷州和俄勒岡州的普通美國人來說是非常有利的。唯一的輸家將是富有的銀行家。 現在，轉向政治的戰術現實：Clarity不會在參議院迅速推進。那裡的教育工作將是相當大的（正如兩邊的工作人員告訴我的）。對於該法案的擔憂是實質性的。有些擔憂是大多數未被探討的，比如當你開始將許多現有的異國金融產品進行代幣化時，可能出現的監管套利問題，這可能會將一些真正令人震驚的東西納入“去中心化”的框架中，讓我向你保證，絕對沒有人會高興如果Clarity的最大贏家是像我在JPM的舊桌子那樣的交易台，當他們弄清楚如何去中心化和自動化一些奇怪的東西，比如死亡掉期，將大量風險轉嫁給零售投資者。這並不完美。這是一個非常好的初稿和努力，我向加密公司（如Coinbase和a16z）以及立法者和工作人員致敬（整體上，美國應該感謝Allison和Paul，但絕大多數美國人永遠不會知道他們是誰）。 然而，這不是在立法上讓完美成為良好的敵人。推動Clarity，無論是否包含反CBDC條款，都不會使其成為法律。它將進入參議院，需要大量的工作，並且可能會或可能不會最終在那裡推進。當你在參議院銀行委員會中走下講台，並試圖與農業委員會協調以獲得足夠的兩邊投票以推進某些東西時，動態是完全不同的。這將是困難的。這將是複雜的。 最後，工藝很重要。我認為目前的反CBDC法案是非常有良好意圖的（我非常反對超級監控貨幣，我也曾公開表達過對BSA在普遍電子記錄和第三方原則下的合憲性的懷疑，因為這似乎是繞過憲法權利的手段），但它在機械上存在問題。我對目前立法的解讀表明，它可能會禁止美聯儲的當前電子賬本，這聽起來很有趣，直到你意識到這可能會使Fedwire、ACH癱瘓，從而將大量資金困在銀行中。這可不太好！這並不是說我們不應該嘗試推動某些東西，但這是說將Genius的通過具體條件於此將是一個致命的錯誤，這正是中國希望美國政府在此失誤的事情。 所以讓我們不要這樣做。推動Genius，這對美國所有人都很重要。現在就去做，這樣日曆也不會成為敵人，讓我們的地緣政治對手無法在我們猶豫不決時聲稱佔上風。Clarity和反CBDC法案很重要，但它們並不是在國家安全方面立即可行的事務。對於這些應該和可以有妥協或未來的辯論（對於那些希望將它們結合起來的人表示歉意，但參議院的政治現實使這變得不可能），但為了爭論小眾證券的深奧問題而摧毀過去40年美元和人權的最大擴張是得不償失的。 事實上，我會更進一步。我已經親自見過@WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil。美國人對政治家的刻板印象是他們是捲鬚的惡棍，但他們並不是。每一位都以尊重的態度對待我，對這些問題深思熟慮，並試圖為美國及其選民和支持者做正確的事情。但同時，見過他們所有人後，我確信他們可以在一個房間裡完成這件事，因為這將對每個參與者來說都是一個定義遺產的機會。

我們談論比特幣、穩定幣，我批評那些金融虛無主義者。

錯誤。這與可能發生的情況正好相反。 我這麼說是因為我在2018年時在花旗談論穩定幣時遇到了麻煩。（我也曾與Circle管理層通話，當時各銀行的MD們嘲笑代幣化美元的想法）。 Fraser是對的，銀行可以做很多有利可圖的事情來服務穩定幣發行者，以及整個加密貨幣市場。他們應該做所有這些事情，部分原因是為了抵消即將到來的支付相關服務的競爭。 這是我們這些在內部理解加密貨幣的少數人在2020年後所提出的整體建議：擁抱比特幣、保管、交易等，以抵消當“賣方”不再控制通道時不可避免的損失。 花旗、摩根大通等提出的使用代幣化存款（僅限於他們的客戶）來改善支付的想法是毫無意義的。銀行不需要區塊鏈來做到這一點，他們可以用Excel電子表格或Oracle數據庫或其他任何東西來實現。授權區塊鏈只是糟糕的數據庫。 跨境的銀行支付並不是因為缺乏更好的技術而緩慢且昂貴。它們之所以如此，是因為中介太多，每個中介都能從中獲利，讓事情變得緩慢。 如果一筆電匯需要3天才能結算，那麼誰能獲得利息？誰來決定外匯匯率？等等等等。 這種摩擦部分是由於監管（反洗錢等），部分是由於流動性約束（銀行在他們運營的每個國家都有資本/準備金要求，因此他們批量和淨結算支付以節省成本）。 但你知道如何消除這兩者嗎？通過減少一些中介！ 穩定幣使得在去中心化的通道上進行P2P支付成為可能。它還促進了激烈的競爭，可能導致發行者支付大部分的浮動利息。銀行無法與此競爭。存款應該是便宜的資金來源。 如果USDC支付4%，並且可以發送給任何人，而CitiUSD僅支付1%，但只能發送給花旗客戶，你會選擇哪個幣？ Fraser是對的，目前在進出場、服務儲備等方面還有很多工作要做。但這就像AT&T在1998年辯稱，他們的長途電話特許經營，歷史上最有利可圖的業務之一，因為“如果客戶想要VOIP，我們將是提供它的人” 哈哈，當然。他們漏掉的是互聯網上的通話將是免費的，這將摧毀商業模式。 區塊鏈上的支付也將實際上是免費的。銀行在收取支付費用方面賺得盆滿鉢滿。對於像花旗這樣的銀行來說，支付業務已經是他們的瑰寶。他們的利潤率是穩定幣的機會。

這是諷刺的，因為我認為目前寫的 CLARITY 最大的受益者不會是大型加密貨幣玩家，而是大型銀行（以及一些對沖基金）。