Lass uns das ein wenig aufschlüsseln Liquiditätspools bringen Kompromisse mit sich: - Du kannst die Rentabilität für LPs in den häufigsten Fällen optimieren. Eng konzentrierte Liquidität tendiert dazu, dies gut zu machen und ist in der Regel am rentabelsten für LPs außerhalb externer Anreize. - Oder du kannst die Liquidität optimieren, die der Emittent des Vermögenswerts unterstützen möchte. Das ist jedoch schlechter für normale LPs und macht normalerweise nur Sinn, wenn der Emittent des Vermögenswerts dies mit Anreizen unterstützt. Curve ist eine Option, um Letzteres zu tun. Aber weder die einzige noch die effizienteste. Du kannst auch konzentrierte Liquiditätspositionen erstellen, die den Bereich abdecken, den der Emittent des Vermögenswerts unterstützen möchte. Und in fast allen Fällen benötigt der Emittent des Vermögenswerts keine Liquidität zu *allen* Preisen, kann jedoch eine bessere Effizienz erzielen, indem er zumindest trivial extreme Preise ausschließt, die nicht relevant sind. Zum Beispiel extreme Preise, die weit über 1:1 für einen Stablecoin oder LST liegen, der atomar mintbar ist, aber großzügige abwärtsgerichtete Liquidität bietet, um einen Abwertungsfall abzudecken. Asymmetrische Liquiditätspools wie die E-CLPs von Gyroscope können in dieser Hinsicht für Emittenten von Vermögenswerten effizienter sein als Curve-Pools, während sie gleichzeitig die benötigte abwärtsgerichtete Liquidität liefern. Gleichzeitig ist es wichtig zu bedenken, warum diese Positionen auf einen Emittenten von Vermögenswerten angewiesen sind, um sie zu unterstützen: Sie sind in der Regel weniger rentabel als enge konzentrierte Liquiditätspositionen, und daher müssen Anreize normalerweise die Lücke schließen. Es kann jedoch nützlich sein, um Markstabilität zu schaffen, solche Liquidität zu haben, weshalb Emittenten von Vermögenswerten sich entscheiden, diese Anreize zu decken.