Analizziamo un po' questa situazione Le pool di liquidità comportano dei compromessi: - Puoi ottimizzare la redditività per i LP nei casi più comuni. La liquidità concentrata e ristretta tende a farlo bene e di solito è la più redditizia per i LP al di fuori degli incentivi esterni. - Oppure puoi ottimizzare per la liquidità che l'emittente dell'asset desidera supportare. Questo è peggiore per i normali LP, quindi di solito ha senso solo se l'emittente dell'asset lo sponsorizza con incentivi. Curve è un'opzione per fare quest'ultima cosa. Ma non è né l'unica né la più efficiente. Puoi anche creare posizioni di liquidità concentrate che coprano qualsiasi intervallo che l'emittente dell'asset desidera sponsorizzare. E in quasi tutti i casi, l'emittente dell'asset non ha bisogno di liquidità a *tutti* i prezzi, ma può ottenere una migliore efficienza tagliando almeno trivialmente i prezzi estremi che non sono rilevanti. Ad esempio, tagliando i prezzi molto superiori a 1:1 per un stablecoin o LST che è mintabile in modo atomico, ma fornendo una generosa liquidità verso il basso per coprire un depeg. Le pool di liquidità asimmetriche come gli E-CLP di Gyroscope possono essere più efficienti per gli emittenti di asset in questo senso rispetto alle pool di Curve, pur continuando a fornire la liquidità verso il basso necessaria. Allo stesso tempo, è importante tenere a mente perché queste posizioni si basano su un emittente di asset per sponsorizzarle: sono intrinsecamente meno redditizie la maggior parte del tempo rispetto alle posizioni di liquidità concentrate e ristrette, quindi di solito gli incentivi devono coprire il divario. Tuttavia, può essere utile per la stabilità del mercato avere tale liquidità, motivo per cui gli emittenti di asset scelgono di coprire questi incentivi.