Desempaquetemos esto un poco Las pools de liquidez vienen con compensaciones: - Puedes optimizar la rentabilidad para los LPs en los casos más comunes. La liquidez concentrada y ajustada tiende a hacerlo bien y suele ser más rentable para los LPs fuera de incentivos externos. - O puedes optimizar para la liquidez que el emisor del activo quiere apoyar. Esto es peor para los LPs normales, por lo que generalmente solo tiene sentido si el emisor del activo lo patrocina con incentivos. Curve es una opción para hacer lo último. Pero no es la única ni la más eficiente. También puedes crear posiciones de liquidez concentrada que cubran cualquier rango que el emisor del activo quiera patrocinar. Y en casi todos los casos, el emisor del activo no necesita liquidez a *todos* los precios, pero puede obtener una mejor eficiencia al menos cortando trivialmente los precios extremos que no son relevantes. Por ejemplo, cortando precios muy por encima de 1:1 para un stablecoin o LST que se puede acuñar de manera atómica, pero proporcionando una liquidez generosa hacia abajo para cubrir un despegue. Las pools de liquidez asimétricas como los E-CLPs de Gyroscope pueden ser más eficientes para los emisores de activos en este sentido que las pools de Curve, mientras que aún entregan la liquidez hacia abajo que se necesita. Al mismo tiempo, vale la pena tener en cuenta por qué estas posiciones dependen de un emisor de activos para patrocinarlas: son inherentemente menos rentables la mayor parte del tiempo que las posiciones de liquidez concentrada ajustada, por lo que los incentivos generalmente tienen que cubrir la brecha. Sin embargo, puede ser útil para la estabilidad del mercado tener tal liquidez, que es por lo que los emisores de activos eligen cubrir estos incentivos.