Analicemos esto un poco Los fondos de liquidez vienen con compensaciones: - Puede optimizar la rentabilidad de los LP en los casos más comunes. La liquidez concentrada y ajustada tiende a hacer esto bien y tiende a ser más rentable para los LP fuera de los incentivos externos. - O puede optimizar la liquidez que el emisor del activo quiere respaldar. Sin embargo, esto es peor para los LP normales y, por lo general, solo tiene sentido si el emisor del activo lo patrocina con incentivos. La curva es una opción para hacer esto último. Pero ni el único ni el más eficiente. También puede hacer posiciones de liquidez concentradas que cubran cualquier rango que el emisor del activo quiera patrocinar. Y en casi todos los casos, el emisor del activo no necesita liquidez a *todos* los precios, pero puede obtener una mejor eficiencia al menos cortar trivialmente los precios extremos que no son relevantes. Por ejemplo, recortar los precios muy por encima de 1:1 para una stablecoin o LST que se puede acuñar atómicamente pero que proporciona una generosa liquidez a la baja para cubrir una desvinculación. Los pools de liquidez asimétricos como los E-CLP de Gyroscope pueden ser más eficientes para los emisores de activos en este sentido que los pools de Curve, al tiempo que ofrecen la liquidez a la baja que se necesita. Al mismo tiempo, vale la pena tener en cuenta por qué estas posiciones dependen de un emisor de activos para patrocinarlas: son intrínsecamente menos rentables la mayor parte del tiempo que las posiciones de liquidez concentradas y ajustadas, por lo que los incentivos generalmente tienen que cubrir la brecha. Sin embargo, puede ser útil para la estabilidad del mercado tener dicha liquidez, por lo que los emisores de activos optan por cubrir estos incentivos.