La oss pakke ut dette litt Likviditetspooler kommer med avveininger: - Du kan optimalisere lønnsomheten for LP-er i de vanligste tilfellene. Stram konsentrert likviditet har en tendens til å gjøre dette bra og har en tendens til å være mest lønnsomt for LP-er utenom eksterne insentiver. - Eller du kan optimalisere for likviditeten som aktivautstederen ønsker å støtte. Dette er imidlertid verre for vanlige LP-er, og gir derfor vanligvis bare mening hvis aktivautstederen sponser det med insentiver. Curve er ett alternativ for å gjøre det siste. Men verken den eneste eller den mest effektive. Du kan også lage konsentrerte likviditetsposisjoner som dekker det området aktivautstederen ønsker å sponse. Og i nesten alle tilfeller trenger ikke aktivautstederen likviditet til *alle* priser, men kan få bedre effektivitet ved i det minste trivielt å kutte ekstreme priser som ikke er relevante. For eksempel å kutte priser mye over 1:1 for en stablecoin eller LST som er minable atomisk, men som gir sjenerøs nedadgående likviditet for å dekke en debinding. Asymmetriske likviditetspooler som Gyroscopes E-CLP-er kan være mer effektive for aktivautstedere i denne forbindelse enn Curve-pooler, samtidig som de leverer den nedadgående likviditeten som trengs. Samtidig er det verdt å huske på hvorfor disse posisjonene er avhengige av en aktivautsteder for å sponse dem: de er iboende mindre lønnsomme mesteparten av tiden enn stramme konsentrerte likviditetsposisjoner, og derfor må insentiver vanligvis dekke gapet. Det kan imidlertid være nyttig for markedsstabiliteten å ha slik likviditet, og det er grunnen til at aktivautstedere velger å dekke disse insentivene.