Por lo tanto, el SDNY sigue adelante con 1 de los 2 cargos originales de transmisión de dinero sin licencia en el caso de Roman. Déjame ayudarte a entender lo extraño que es eso legalmente. Una perorata. La ley penal federal define la transmisión de dinero sin licencia en 18 USC 1960 (b) (1). Esa subparte tiene tres puntos alternativos, (A)(B)(C). (A) dice que usted no tiene licencia porque cumple con la definición de la ley estatal de transmisión de dinero y luego transmitió en un estado donde no tenía una licencia. SDNY nunca acusó a Roman de eso. (B) dice que no tiene licencia porque cumple con la definición de MSB en la sección 5330 en la BSA y, por lo tanto, necesitaba registrarse en FinCEN, pero no lo hizo. SDNY cobró eso, pero ese cargo ahora ha sido abandonado (con razón porque FinCEN dijo claramente que las entidades sin custodia no son MSB según 5330 y no necesitan registrarse). (C), el cargo restante [1960 (b) (1) (C)] dice que usted no tiene licencia porque a sabiendas transportó fondos criminales. Entonces, la pregunta es, si solo está "sin licencia" bajo (C) y no bajo (A) la ley estatal, o (B) la ley federal BSA, entonces ¿con quién se suponía que debía registrarse o obtener la licencia? ¿FinCEN? no, esa es la persona con la que se registra para evitar (b)(1)(B). ¿Reguladores estatales de transmisión de dinero? no, el gobierno nunca cobró (b)(1)(A), que es la falta de licencia en un estado donde se requiere una licencia. Entonces, si puedo ser "sin licencia" debido a la conducta descrita en (b)(1)(C), pero ninguna agencia estatal o federal autoriza esa conducta, entonces, ¿cómo diablos estoy sin licencia? ¿Con quién cree el SDNY que se suponía que Roman debía licenciar? Han admitido que no sería FinCEN al retirar el cargo (b)(1)(B). ¿Nunca argumentaron que eran los estados con un cargo (b)(1)(A)? Entonces, ¿quién es? Si alguien termina yendo a la cárcel porque no se registró al hacer algo para lo que nadie requería registro, entonces voy a perder la cabeza.