Таким чином, SDNY все ще йде вперед з 1 з початкових 2 звинувачень у неліцензованому переказі грошей у випадку з Романом. Дозвольте мені допомогти вам зрозуміти, наскільки це дивно з юридичної точки зору. Розповідь. Федеральний кримінальний закон визначає неліцензовану грошову передачу в статті 18 USC 1960 (b) (1). Ця підчастина має три альтернативні зубці: (A)(B)(C). (A) каже, що ви не маєте ліцензії, тому що ви підходите під визначення переказу грошей за законом штату, а потім передали в штаті, де у вас не було ліцензії. SDNY ніколи не звинувачував Романа в цьому. (B) стверджує, що у вас немає ліцензії, оскільки ви підходите під визначення MSB у розділі 5330 BSA і тому вам потрібно було зареєструватися в FinCEN, але ви цього не зробили. SDNY стягнув це, але тепер це звинувачення було скасовано (справедливо, тому що FinCEN чітко заявив, що некастодіальні організації не є MSB на 5330 і їм не потрібно реєструватися). (C), решта звинувачення [1960(b)(1)(C)] говорить, що ви не маєте ліцензії, оскільки свідомо перевозили злочинні кошти. Отже, питання полягає в тому, що якщо ви є «неліцензованим» лише відповідно до (C), а не відповідно до (A) законодавства штату або (B) федерального закону BSA, то з ким ви повинні були реєструватися або ліцензувати? FinCEN? ні, це той, з ким ви реєструєтеся, щоб уникнути (b)(1)(B). Державні регулятори грошових переказів? Ні, уряд ніколи не стягував плату за (b)(1)(A), що є неотриманням ліцензії в штаті, де вимагається ліцензія. Отже, якщо я можу бути «неліцензованим» через поведінку, описану в пункті (b)(1)(C), але не маю ліцензій штату чи федерального агентства, то як на зеленій землі Божій я можу бути неліцензованим? З ким, на думку SDNY, Роман мав мати ліцензію? Вони визнали, що це не буде FinCEN, якщо зніме звинувачення (b)(1)(B). Вони ніколи не сперечалися, що це держави зі звинуваченням (b)(1)(A)? Так хто ж це такий? Якщо хтось потрапить до в'язниці через те, що не зареєструвався, роблячи щось, для чого ніхто не вимагав реєстрації, то я збожеволію.