Vậy là SDNY vẫn tiếp tục với 1 trong 2 cáo buộc ban đầu về việc truyền tiền không có giấy phép trong vụ của Roman. Để tôi giúp bạn hiểu sự kỳ lạ về mặt pháp lý của điều này. Một bài phát biểu. Luật hình sự liên bang định nghĩa việc truyền tiền không có giấy phép tại 18 USC 1960(b)(1). Phần phụ đó có ba nhánh thay thế, (A)(B)(C). (A) nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn phù hợp với định nghĩa truyền tiền của luật tiểu bang và sau đó đã truyền tiền ở một tiểu bang nơi bạn không có giấy phép. SDNY chưa bao giờ cáo buộc Roman về điều đó. (B) nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn phù hợp với định nghĩa MSB tại mục 5330 trong BSA và do đó cần đăng ký với FinCEN nhưng không làm. SDNY đã cáo buộc điều đó nhưng cáo buộc đó đã bị bỏ (đúng đắn vì FinCEN rõ ràng nói rằng các thực thể không lưu ký không phải là MSB theo 5330 và không cần đăng ký). (C), cáo buộc còn lại [1960(b)(1)(C)] nói rằng bạn không có giấy phép vì bạn đã biết vận chuyển tiền phạm pháp. Vậy câu hỏi là, nếu bạn chỉ "không có giấy phép" theo (C) và không theo luật tiểu bang (A), hoặc luật BSA liên bang (B), thì bạn phải đăng ký hoặc có giấy phép với ai? FinCEN? không, đó là nơi bạn đăng ký để tránh (b)(1)(B). Các cơ quan quản lý truyền tiền của tiểu bang? không, chính phủ chưa bao giờ cáo buộc (b)(1)(A) là không có giấy phép ở một tiểu bang nơi cần giấy phép. Vậy nếu tôi có thể "không có giấy phép" vì hành vi được mô tả trong (b)(1)(C) nhưng không có cơ quan tiểu bang hoặc liên bang nào cấp giấy phép cho hành vi đó thì làm thế nào mà tôi không có giấy phép? SDNY nghĩ Roman phải có giấy phép với ai? Họ đã thừa nhận rằng không phải là FinCEN bằng cách bỏ cáo buộc (b)(1)(B). Họ chưa bao giờ tranh luận rằng đó là các tiểu bang với cáo buộc (b)(1)(A)? Vậy là ai? Nếu ai đó cuối cùng phải vào tù vì họ không đăng ký khi làm điều gì đó mà không ai yêu cầu đăng ký, thì tôi sẽ phát điên.