Så SDNY går fortsatt videre med 1 av de opprinnelige 2 anklagene om ulisensiert pengeoverføring i Romans tilfelle. La meg hjelpe deg med å forstå hvor bisarrt det er juridisk. En rant. Den føderale straffeloven definerer ulisensiert pengeoverføring på 18 USC 1960(b)(1). Denne underdelen har tre alternative grener, (A)(B)(C). (A) sier at du er ulisensiert fordi du passer til en statlig lovdefinisjon av pengeoverføring og deretter overført i en stat der du ikke hadde lisens. SDNY anklaget aldri Roman for det. (B) sier at du er ulisensiert fordi du passer til definisjonen av MSB i seksjon 5330 i BSA og derfor trengte å registrere deg hos FinCEN, men gjorde det ikke. SDNY belastet det, men den siktelsen er nå forlatt (med rette fordi FinCEN tydelig sa at ikke-varetektsenheter ikke er MSB-er per 5330 og ikke trenger å registrere seg). (C), den gjenværende siktelsen [1960(b)(1)(C)] sier at du er ulisensiert fordi du bevisst transporterte kriminelle midler. Så spørsmålet er, hvis du bare er "ulisensiert" under (C) og ikke under (A) statlig lov, eller (B) føderal BSA-lov, hvem skulle du da registrere deg eller lisensiere med? FinCEN? Nei, det er den du registrerer deg hos for å unngå (b)(1)(B). Statlige pengeoverføringsregulatorer? nei, regjeringen anklaget aldri (b)(1)(A) som er manglende lisensiering i en stat der det kreves lisens. Så hvis jeg kan være "ulisensiert" på grunn av oppførsel beskrevet i (b)(1)(C), men ingen statlige eller føderale byråer lisensierer den oppførselen, hvordan i helvete er jeg da ulisensiert? Hvem tror SDNY at Roman skulle lisensiere med? De har innrømmet at det ikke ville være FinCEN ved å droppe (b)(1)(B)-anklagen. De hevdet aldri at det var statene med en (b)(1)(A) siktelse? Så hvem er det? Hvis noen ender opp med å havne i fengsel fordi de ikke klarte å registrere seg når de gjorde noe som ingen krevde registrering for å gjøre, så kommer jeg til å miste forstanden.