Portanto, o SDNY ainda está avançando com 1 das 2 acusações originais de transmissão de dinheiro não licenciada no caso de Roman. Deixe-me ajudá-lo a entender o quão bizarro isso é legalmente. Um discurso retórico. A lei criminal federal define a transmissão de dinheiro não licenciada em 18 USC 1960 (b) (1). Essa subparte tem três pontas alternativas, (A) (B) (C). (A) diz que você não tem licença porque se encaixa na definição da lei estadual de transmissão de dinheiro e, em seguida, transmitido em um estado onde você não tinha licença. SDNY nunca acusou Roman disso. (B) diz que você não está licenciado porque se encaixa na definição de MSB na seção 5330 da BSA e, portanto, precisava se registrar no FinCEN, mas não o fez. O SDNY acusou isso, mas essa acusação foi abandonada (com razão, porque o FinCEN disse claramente que as entidades não custodiais não são MSBs por 5330 e não precisam se registrar). (C), a acusação restante [1960 (b) (1) (C)] diz que você não tem licença porque transportou conscientemente fundos criminosos. Portanto, a questão é: se você é apenas "não licenciado" sob (C) e não sob (A) lei estadual, ou (B) lei federal BSA, então com quem você deveria se registrar ou licenciar? FinCEN? não, é com quem você se registra para evitar (b)(1)(B). Reguladores estaduais de transmissão de dinheiro? não, o governo nunca cobrou (b) (1) (A), que é a falha na licença em um estado onde a licença é necessária. Então, se eu posso ser "não licenciado" por causa da conduta descrita em (b) (1) (C), mas nenhuma agência estadual ou federal licencia essa conduta, então como na terra verde de Deus eu não sou licenciado? Com quem o SDNY acha que Roman deveria licenciar? Eles admitiram que não seria o FinCEN retirando a acusação (b) (1) (B). Eles nunca argumentaram que eram os estados com uma acusação (b) (1) (A)? Então, quem é? Se alguém acabar indo para a cadeia porque não conseguiu se registrar ao fazer algo que ninguém exigia registro para fazer, então eu vou perder a cabeça.