Så SDNY går fortfarande framåt med 1 av de ursprungliga 2 anklagelserna om olicensierad pengaöverföring i Romans fall. Låt mig hjälpa dig att förstå hur bisarrt det är juridiskt. En rant. Den federala straffrätten definierar olicensierad överföring av pengar i 18 USC 1960(b)(1). Denna underdel har tre alternativa stift: a b c (c). (A) säger att du är olicensierad eftersom du passar in på en statlig lags definition av överföring av pengar och sedan överförs i en stat där du inte hade en licens. SDNY anklagade aldrig Roman för det. (B) säger att du är olicensierad eftersom du passar in på definitionen av MSB i avsnitt 5330 i BSA och därför behövde registrera dig hos FinCEN men inte gjorde det. SDNY tog ut det, men den avgiften har nu övergetts (med rätta eftersom FinCEN tydligt sa att icke-förvaringsenheter inte är MSB:er enligt 5330 och inte behöver registrera sig). (C), den återstående åtalspunkten [1960(b)(1)(C)] säger att du är olicensierad eftersom du medvetet transporterade kriminella medel. Så frågan är, om du bara är "olicensierad" enligt (C) och inte enligt (A) statlig lag, eller (B) federal BSA-lag, vem skulle du då registrera dig eller licensiera hos? FinCEN? Nej, det är den du registrerar dig hos för att undvika (b)(1)(B). Statliga tillsynsmyndigheter för överföring av pengar? Nej, regeringen har aldrig debiterat (b)(1)(A) vilket är underlåtenhet att licensiera i en stat där en licens krävs. Så om jag kan vara "olicensierad" på grund av ett beteende som beskrivs i (b)(1)(C), men ingen statlig eller federal myndighet licensierar det beteendet, hur i hela friden är jag då olicensierad? Vem tror SDNY att Roman var tänkt att licensiera med? De har medgett att det inte skulle vara FinCEN genom att släppa (b)(1)(B)-avgiften. De hävdade aldrig att det var staterna som hade en (b)(1)(A) avgift? Så vem är det? Om det slutar med att någon hamnar i fängelse för att de misslyckades med att registrera sig när de gjorde något som ingen krävde registrering för att göra, då kommer jag att förlora förståndet.