est-ce que quelqu'un a une bonne réponse à cette question ? Je demande seulement parce que cela semble être une contradiction assez fondamentale au cœur de l'histoire de la valeur refuge d'ETH, mais je ne sais pas ce que je manque.

Construire pour un système financier mondial onchain et construire pour les actifs de réserve mondiaux détenus par les banques centrales sont des objectifs incompatibles. Si Ethereum réussit à construire un système financier sur Internet florissant, il échouera nécessairement en tant que monnaie apolitique détenue par les banques centrales. Lorsque les gens disent que l’argent est la plus grande opportunité de marché pour les actifs numériques, ils veulent dire que les actifs de réserve mondiale apolitiques peuvent avoir des valorisations élevées. L’or n’est ni stable, ni un bon moyen d’échange, ni l’unité de compte du commerce mondial, mais les nations et les grands investisseurs ont choisi de détenir près de 10 milliards de dollars d’or et la capitalisation boursière de l’or est de près de 20 milliards de dollars. Une nation peut économiser de l’or et dépenser cet or pendant une période de conflit mondial. L’intérêt de détenir de l’or est que vous pouvez le dépenser pour acheter du pétrole pendant une guerre mondiale lorsque la survie de votre nation est en jeu. L’or s’est avéré dépensable lors de grandes guerres au cours d’une longue histoire, et le bitcoin tente de convaincre le monde qu’il peut rivaliser avec l’or sur ce grand marché. Je ne crois pas que cette opportunité soit disponible pour les plateformes de contrats intelligents. Une plate-forme de contrats intelligents avec un grand système financier d’actifs pondérés en fonction des risques ne peut pas être un actif de réserve apolitique entre les banques centrales, car le pays avec le plus d’actifs pondérés en fonction des risques contrôle le choix de la fourchette en cas de conflit. Permettez-moi de vous donner un exemple. Imaginez que tout le monde utilise Ethereum pour des activités financières telles que la paie, les paiements, les transactions de fusion et d’acquisition, la location automobile, les paiements hypothécaires, etc. Il existe un ensemble large et diversifié de validateurs qui comprend de grandes institutions financières, des entreprises, des gouvernements et de nombreux stakers solo qui exécutent des nœuds Ethereum sur des ordinateurs portables. Il y a 80 milliards de dollars de pondération pondérée en fonction des risques et, dans cet exemple, l’ETH est un actif de réserve apolitique évalué à 20 milliards de dollars. La guerre éclate entre les États-Unis et la Chine. Les deux pays sont suffisamment égaux pour qu’il y ait une issue incertaine, et le yuan et le dollar ont chuté de plus de 50 %. Les États-Unis notent que l’Amérique et ses alliés représentent plus de 80% de l’activité financière réelle sur Ethereum et introduisent un hard fork qui rend l’ETH chinois non dépensable (AmericaFork). Il applique ce fork en disant que seuls les RWA sur AmericaFork sont rachetables. La plupart des institutions financières et des entreprises n’y réfléchissent pas à deux fois et commencent immédiatement à voter sur AmericaFork. Ils ne veulent pas s’exposer à des sanctions juridiques sévères et beaucoup d’entre eux veulent légitimement aider leur pays d’origine / allié lors d’un conflit aux enjeux élevés. Les stakers en solo doivent décider rapidement afin de ne pas avoir d’inactivité qui s’échappe des deux fourches. Quelques punks décidèrent de rester sur l’original fork par principe (et ils sont inactifs et sortis d’AmericaFork), mais la plupart suivent simplement l’ETH le plus précieux entre AmericaETH et OriginalETH (maintenant appelé ChinaETH dans tous les journaux occidentaux). Je pense qu’il est assez évident que l’AmericaETH et le ChinaETH chutent dans ces circonstances, mais le ChinaETH chute beaucoup plus et probablement de >>50% compte tenu des circonstances (rappelez-vous que 80% de l’activité financière se déroule sur AmericaFork). L’épargne nationale de la Chine a été rendue inutile. KO immédiat. Les conséquences de l’erreur d’acheter de l’ETH en tant qu’épargne nationale sont aussi importantes que les conséquences d’une erreur peuvent l’être. Cette situation est évidemment intenable et implique que les banques centrales n’achèteront jamais une grande quantité d’ETH en tant qu’épargne nationale. Notez que Bitcoin n’a pas ce problème spécifique car il n’a pas une grande quantité de RWA. L’Amérique ne peut pas imposer un hard fork qui rendrait le BTC chinois immangeable parce qu’AmericaFork, en l’absence de valeur RWA pour forcer le consensus, correspondrait au BTC de moindre valeur. Un pool mondial de mineurs continuerait à ajouter des blocs à OriginalFork parce qu’il continue d’être le fork le plus précieux. Je ne sais pas si cela tiendra le coup, mais au moins cela fonctionne en théorie. La réponse la plus courante que j’entends à cet argument est que l’ETH peut toujours être un type d’actif de réserve locale au sein d’Ethereum. Il présente le risque de contrepartie le plus faible du système, ce qui conduira l’actif à être utilisé comme garantie. C’est très bien. Peut-être que cela fonctionne et peut-être que l’USD / BTC ponté joue le rôle de garantie. Je ne sais pas, mais dans les deux cas, cela représente une opportunité de marché beaucoup plus petite. Nous n’avons pas d’or à 18 milliards de dollars à pointer, et le marché n’est pas vraiment prouvé du tout. Remarque : Je n’ai pas trouvé cet argument et je poste surtout ceci pour voir si je manque quelque chose de majeur. J’ai entendu cela il y a un an et je m’attendais à entendre plusieurs réponses convaincantes, mais je n’ai pas encore trouvé de bon compteur. S’il n’y a pas de bon compteur, alors je pense que c’est un autre point fort contre l’argent et en faveur de penser en termes de revenus blockchain / REV.

Comment réussir dans la crypto (réel) ne dérivez pas dans le trou noir supermassif de l'idiotie surprenamment simple mais aussi étonnamment difficile, apparemment