Are cineva un răspuns bun la această întrebare? Întreb doar pentru că pare o contradicție destul de fundamentală în centrul poveștii Depozitului de valoare ETH, dar nu știu ce îmi lipsește.

Construirea unui sistem financiar global onchain și construirea activelor de rezervă globale deținute de băncile centrale sunt obiective incompatibile. Dacă Ethereum reușește să construiască un sistem financiar pe internet înfloritor, va eșua în mod necesar ca bani apolitici deținuți de băncile centrale. Când oamenii spun că banii sunt cea mai mare oportunitate de piață pentru activele digitale, ei spun că activele de rezervă globale apolitice pot avea evaluări mari. Aurul nu este nici stabil, nici un bun mijloc de schimb, nici o unitate de cont pentru comerțul global, dar națiunile și marii investitori au ales să dețină aproape 10 trilioane de dolari de aur, iar capitalizarea de piață a aurului este de aproape 20 de trilioane de dolari. O națiune poate economisi în aur și poate cheltui acel aur într-o perioadă de conflict global. Scopul deținerii aurului este că îl poți cheltui pentru a cumpăra petrol în timpul unui război global, când este în joc supraviețuirea națiunii tale. Aurul s-a dovedit a fi cheltuibil în timpul războaielor mari de-a lungul unei lungi istorii și Bitcoin încearcă să convingă lumea că poate concura cu aurul pe această piață mare. Nu cred că această oportunitate este disponibilă pentru platformele de contracte inteligente. O platformă de contracte inteligente cu un sistem financiar mare de RWA nu poate fi un activ de rezervă apolitic între băncile centrale, deoarece țara cu cele mai multe RWA controlează alegerea bifurcației într-un conflict. Permiteți-mi să fac acest caz cu un exemplu. Imaginați-vă că toată lumea din lume folosește Ethereum pentru activități financiare, cum ar fi salariile, plățile, tranzacțiile de fuziuni și achiziții, leasingul auto, plățile ipotecare etc. Există un set mare și divers de validatori care include instituții financiare mari, companii, guverne și mulți stakeri solo care rulează noduri ethereum pe laptopuri. Există o valoare RWA de 80 de trilioane de dolari și, în acest exemplu, ETH este un activ de rezervă apolitic evaluat la 20 de trilioane de dolari. Izbucnește războiul între SUA și China. Țările sunt suficient de echilibrate pentru a exista un rezultat incert, iar atât yuanul, cât și dolarul scad cu peste 50%. SUA notează că America și aliații săi reprezintă peste 80% din activitatea financiară reală pe Ethereum și introduc un hard fork care face ca ETH al Chinei să nu poată fi cheltuit (AmericaFork). Impune această bifurcație spunând că doar RWA de pe AmericaFork sunt răscumpărabile. Majoritatea instituțiilor financiare și companiilor nu se gândesc de două ori și încep să voteze imediat pe AmericaFork. Ei nu vor să se expună la pedepse legale dure și mulți dintre ei vor în mod legitim să-și ajute țara / aliatul de origine în timpul unui conflict cu miză mare. Stakerii solo trebuie să decidă rapid pentru a nu se scurge inactivitate din ambele bifurcații. Câțiva punki cipher decid să rămână pe fork-ul original din principiu (și inactivitatea s-a scurs din AmericaFork), dar majoritatea urmează doar ETH mai valoros între AmericaETH și OriginalETH (acum numit ChinaETH în toate ziarele occidentale). Cred că este destul de evident că atât AmericaETH, cât și ChinaETH scad în aceste circumstanțe, dar ChinaETH scade mult mai mult și probabil cu >>50% având în vedere circumstanțele (amintiți-vă că 80% din activitatea financiară se întâmplă pe AmericaFork). Economiile naționale ale Chinei au devenit inutile. Knockout imediat. Consecințele greșelii de a cumpăra ETH ca economii naționale sunt la fel de mari ca și consecințele unei greșeli. Această situație este evident de neconceput și implică faptul că băncile centrale nu vor cumpăra niciodată o cantitate mare de ETH ca economii naționale. Observați că Bitcoin nu are această problemă specifică, deoarece nu are o cantitate mare de RWA-uri. America nu poate impune un hard fork care face ca BTC al Chinei să nu poată fi cheltuit, deoarece AmericaFork, în absența valorii RWA pentru a constrânge consensul, ar corespunde BTC mai puțin valoros. Un grup global de mineri ar continua să adauge blocuri la OriginalFork, deoarece continuă să fie cea mai valoroasă bifurcație. Nu știu dacă acest lucru va rezista, dar cel puțin funcționează în teorie. Cel mai frecvent răspuns pe care îl aud la acest argument este că ETH poate fi încă un tip de activ de rezervă locală în cadrul ethereum. Are cel mai mic risc de contraparte din sistem și acest lucru va duce la utilizarea activului ca garanție. E în regulă. Poate că funcționează și poate că USD / BTC bridged preia rolul de garanție. Nu știu, dar în ambele cazuri aceasta reprezintă o oportunitate de piață mult mai mică. Nu avem aur la 18 trilioane de dolari și piața nu este deloc dovedită. Notă: Nu am venit cu acest argument și postez asta în mare parte pentru a vedea dacă îmi lipsește ceva major. Am auzit asta acum un an și mă așteptam să aud câteva răspunsuri convingătoare, dar încă nu am găsit un contor bun. Dacă nu există un contor bun, atunci cred că este un alt punct forte împotriva banilor și în favoarea gândirii în termeni de venituri blockchain / REV.

Cum să o faci în Crypto (real) Nu alunecați în gaura neagră supermasivă a idioțeniei surprinzător de simplu, dar și surprinzător de greu, aparent