Alguém tem uma boa resposta para esta pergunta? Só perguntando porque parece uma contradição bastante fundamental no coração da história da Reserva de Valor ETH, mas não sei o que estou perdendo.

Construir para um sistema financeiro global onchain e construir para ativos de reserva global mantidos pelos bancos centrais são objetivos incompatíveis. Se o Ethereum conseguir construir um próspero sistema financeiro na Internet, ele necessariamente falhará como dinheiro apolítico mantido pelos bancos centrais. Quando as pessoas dizem que o dinheiro é a maior oportunidade de mercado para ativos digitais, elas querem dizer que os ativos de reserva global apolíticos podem ter grandes avaliações. O ouro não é estável, nem um bom meio de troca, nem a unidade de conta para o comércio global, mas nações e grandes investidores optaram por manter quase US $ 10 trilhões de ouro e o valor de mercado do ouro é de quase US $ 20 trilhões. Uma nação pode economizar em ouro e gastar esse ouro durante um período de conflito global. O objetivo de manter o ouro é que você pode gastá-lo para comprar petróleo durante uma guerra global, quando a sobrevivência de sua nação está em jogo. O ouro provou ser gasto durante grandes guerras ao longo de uma longa história, e o Bitcoin está tentando convencer o mundo de que pode competir com o ouro neste grande mercado. Não acredito que esta oportunidade esteja disponível para plataformas de contratos inteligentes. Uma plataforma de contrato inteligente com um grande sistema financeiro de RWAs não pode ser um ativo de reserva apolítico entre bancos centrais porque o país com mais RWAs controla a escolha do fork em um conflito. Deixe-me fazer este caso com um exemplo. Imagine que todo mundo no mundo está usando o ethereum para atividades financeiras, como folha de pagamento, pagamentos, transações de fusões e aquisições, leasing de automóveis, pagamentos de hipotecas, etc. Há um conjunto grande e diversificado de validadores que inclui grandes instituições financeiras, empresas, governos e muitos stakers individuais que executam nós ethereum em laptops. Há US$ 80 trilhões de valor RWA e, neste exemplo, o ETH é um ativo de reserva apolítico avaliado em US$ 20 trilhões. A guerra irrompe entre os EUA e a China. Os países estão equilibrados o suficiente para que haja um resultado incerto, e tanto o Yuan quanto o USD caem mais de 50%. Os EUA observam que os Estados Unidos e seus aliados representam mais de 80% da atividade financeira real no ethereum e introduzem um hard fork que torna o ETH da China impossível de gastar (AmericaFork). Ele reforça esse fork dizendo que apenas RWAs no AmericaFork são resgatáveis. A maioria das instituições financeiras e empresas não pensa duas vezes e começa a votar no AmericaFork imediatamente. Eles não querem se expor a punições legais severas e muitos deles querem legitimamente ajudar seu país / aliado durante um conflito de alto risco. Os stakers solo precisam decidir rapidamente para não vazar a inatividade de ambos os forks. Alguns punks cifrados decidem permanecer no fork original por princípio (e eles são inativos vazados do AmericaFork), mas a maioria apenas segue o ETH mais valioso entre AmericaETH e OriginalETH (agora chamado de ChinaETH em todos os jornais ocidentais). Acho bastante óbvio que tanto o AmericaETH quanto o ChinaETH caem nessas circunstâncias, mas o ChinaETH cai muito mais e provavelmente em >>50%, dadas as circunstâncias (lembre-se de que 80% da atividade financeira está acontecendo no AmericaFork). A poupança nacional da China tornou-se inútil. Nocaute imediato. As consequências do erro de comprar ETH como poupança nacional são tão grandes quanto as consequências de um erro podem ser. Essa situação é obviamente insustentável e implica que os bancos centrais nunca comprarão uma grande quantidade de ETH como poupança nacional. Observe que o Bitcoin não tem esse problema específico porque não possui uma grande quantidade de RWAs. Os Estados Unidos não podem impor um hard fork que torne o BTC da China impossível de gastar porque o AmericaFork, na ausência do valor RWA para coagir o consenso, corresponderia ao BTC menos valioso. Um pool global de mineradores continuaria adicionando blocos ao OriginalFork porque ele continua a ser o fork mais valioso. Não sei se isso vai realmente se sustentar, mas pelo menos funciona em teoria. A resposta mais comum que ouço a esse argumento é que o ETH ainda pode ser um tipo de ativo de reserva local dentro do ethereum. Ele tem o menor risco de contraparte dentro do sistema e isso levará o ativo a ser usado como garantia. Isso é bom. Talvez funcione e talvez USD / BTC em ponte assuma o papel de garantia. Não sei, mas em ambos os casos isso representa uma oportunidade de mercado muito menor. Não temos ouro a US$ 18 trilhões para apontar, e o mercado não está realmente comprovado. Nota: Eu não vim com este argumento e estou postando isso principalmente para ver se estou perdendo algo importante. Ouvi isso há um ano e esperava ouvir várias respostas convincentes, mas ainda não encontrei um bom contador. Se não houver um bom contador, acho que é outro ponto forte contra o dinheiro e a favor de pensar em termos de receita / REV.

Como fazer isso em Crypto (real) não caia no buraco negro supermassivo da idiotice surpreendentemente simples, mas também surpreendentemente difícil, aparentemente