Har någon ett bra svar på denna fråga? Frågar bara för att det verkar vara en ganska grundläggande motsägelse i hjärtat av ETH Store of Value-berättelsen, men jag vet inte vad jag missar.

Att bygga för ett globalt finansiellt system på kedjan och att bygga för globala reservtillgångar som innehas av centralbanker är oförenliga mål. Om Ethereum lyckas bygga ett blomstrande finansiellt system på Internet kommer det med nödvändighet att misslyckas som opolitiska pengar som innehas av centralbanker. När man säger att pengar är den största marknadsmöjligheten för digitala tillgångar menar man att opolitiska globala reservtillgångar kan ha stora värderingar. Guld är varken stabilt eller ett bra bytesmedel eller beräkningsenhet för global handel, men nationer och stora investerare har valt att inneha nästan 10 biljoner dollar i guld och marknadsvärdet för guld är nästan 20 biljoner dollar. En nation kan spara i guld och spendera det guldet under en period av global konflikt. Hela poängen med att inneha guld är att du kan spendera det för att köpa olja under ett globalt krig när din nations överlevnad står på spel. Guld har visat sig vara möjligt att spendera under stora krig under en lång historia, och Bitcoin försöker övertyga världen om att det kan konkurrera med guld på denna stora marknad. Jag tror inte att denna möjlighet är tillgänglig för plattformar för smarta kontrakt. En plattform för smarta kontrakt med ett stort finansiellt system av riskvägda tillgångar kan inte vara en opolitisk reservtillgång mellan centralbanker eftersom landet med flest riskvägda tillgångar kontrollerar valet av gafflar i en konflikt. Låt mig ta upp detta med ett exempel. Föreställ dig att alla i världen använder ethereum för finansiell aktivitet som löner, betalningar, M&A-transaktioner, billeasing och bolånebetalningar, etc. Det finns en stor och mångsidig uppsättning validerare som inkluderar stora finansinstitut, företag, regeringar och många soloaktörer som driver ethereum-noder på bärbara datorer. Det finns 80 biljoner dollar i RWA-värde och i det här exemplet är ETH en opolitisk reservtillgång värderad till 20 biljoner dollar. Krig bryter ut mellan USA och Kina. Länderna är tillräckligt jämna för att det ska vara ett osäkert resultat, och både yuanen och dollarn faller med över 50%. USA noterar att Amerika och dess allierade står för över 80 % av den reala finansiella aktiviteten på ethereum och introducerar en hård gaffel som gör Kinas ETH omöjlig att spendera (AmericaFork). Den framtvingar den förgreningen genom att säga att endast RWA:er på AmericaFork kan lösas in. De flesta finansinstitut och företag tänker inte två gånger och börjar rösta på AmericaFork omedelbart. De vill inte utsätta sig för hårda juridiska straff och många av dem vill med rätta hjälpa sitt hemland/allierade under en konflikt med höga insatser. De som satsar ensam måste bestämma sig snabbt för att inte få inaktivitet att läcka ut från båda gafflarna. Några chifferpunkare bestämmer sig för att stanna kvar på original fork av princip (och de är inaktivitet läckt ut från AmericaFork), men de flesta följer bara den mer värdefulla ETH mellan AmericaETH och OriginalETH (nu kallad ChinaETH på alla västerländska tidningar). Jag tycker att det är ganska uppenbart att både AmericaETH och ChinaETH sjunker under dessa omständigheter, men ChinaETH faller mycket mer och förmodligen med >>50 % med tanke på omständigheterna (kom ihåg att 80 % av den finansiella aktiviteten sker på AmericaFork). Kinas nationella besparingar har blivit värdelösa. Omedelbar knockout. Konsekvenserna av misstaget att köpa ETH som nationella besparingar är så stora som konsekvenserna av ett misstag någonsin kan vara. Denna situation är uppenbart ohållbar och innebär att centralbankerna aldrig kommer att köpa en stor mängd ETH som nationellt sparande. Observera att Bitcoin inte har detta specifika problem eftersom det inte har en stor mängd RWA:er. Amerika kan inte genomdriva en hård gaffel som gör Kinas BTC omöjlig att spendera eftersom AmericaFork, i avsaknad av RWA-värde för att tvinga fram konsensus, skulle motsvara den mindre värdefulla BTC. En global pool av gruvarbetare skulle fortsätta att lägga till block till OriginalFork eftersom det fortsätter att vara den mer värdefulla gaffeln. Jag vet inte om detta faktiskt kommer att hålla men det fungerar åtminstone i teorin. Det vanligaste svaret jag hör på detta argument är att ETH fortfarande kan vara en typ av lokal reservtillgång inom ethereum. Den har den lägsta motpartsrisken i systemet och det kommer att leda till att tillgången används som säkerhet. Det är bra. Kanske fungerar det och kanske tar USD / överbryggad BTC rollen som säkerhet. Jag vet inte, men i båda fallen representerar detta en mycket mindre marknadsmöjlighet. Vi har inte guld på 18 biljoner dollar att peka på, och marknaden är egentligen inte alls bevisad. Obs: Jag kom inte på detta argument och jag postar mest detta för att se om jag missar något större. Jag hörde detta för ett år sedan och förväntade mig att höra flera övertygande svar, men jag har ännu inte stött på en bra räknare. Om det inte finns någon bra räknare, så tror jag att det är ytterligare en stark punkt mot moneyness och för att tänka i termer av blockchain-intäkter / REV.

Hur man gör det i krypto (riktig) Glid inte in i idiotins supermassiva svarta hål förvånansvärt enkelt men också förvånansvärt svårt, tydligen