Het verhogen van tarieven door Trump zal niet werken omdat andere landen simpelweg met hun eigen tarieven zullen reageren, zeiden economen. Maar Trumps deals met de EU en Japan weerleggen die veronderstelling beslissend en, zegt @oren_cass, "de laatste spijker in de doodskist van het WTO-handelsmodel."

Zolang president Donald Trump pleit voor het verhogen van tarieven op importen, zijn de meeste economen aan zowel de linker- als de rechterzijde het erover eens dat ze op zijn best neutraal en op zijn slechtst catastrofaal zijn, aangezien andere landen waarschijnlijk hun eigen tarieven zouden opleggen, wat een handelsoorlog zou triggeren. Maar het wereldwijde tarief van 10% dat de Trump-administratie in april oplegde, weerlegt beide beweringen. Er is geen handelsoorlog geweest, de Amerikaanse economie bleef groeien en de aandelenmarkt steeg. De tarieven worden inderdaad door Amerikanen betaald en dragen dus bij aan inflatie, en zijn, alles gelijkblijvend, inefficiënt, en ondermijnen dus de economische groei. Maar de bijdrage van Trump’s tarieven aan inflatie is bescheiden, zijn economen het erover eens, en in de echte wereld hadden Europa en andere buitenlandse landen veel hogere tarieven op de VS dan de VS op hen had, wat abstracte economische theorieën irrelevant maakt. En als tarieven zo verschrikkelijk zijn, waarom zijn Europese en andere landen dan rijk geworden door ze op te leggen? En nu weerlegt de nieuwe handelsdeal tussen de VS en de EU, die gisteren werd aangekondigd, verder de veronderstelling dat tarieven een handelsoorlog zouden veroorzaken of zelfs wederzijds zouden zijn. Waar de VS een tarief van 15% zal opleggen op de meeste Europese goederen, een tienvoudige verhoging ten opzichte van de huidige niveaus, zal Europa nul tarieven opleggen. Bij de aankondiging van de deal erkende de EU-president dat de ongelijkheid bedoeld was om goed te maken dat de EU in het verleden onevenredig had geprofiteerd van ongelijke of onevenwichtige handelsregels. "Het uitgangspunt was een onevenwicht,” zei Ursula von der Leyen, “een overschot aan onze kant, en een tekort aan de Amerikaanse kant. En we wilden de handelsrelaties herbalanceren.” De deal schokte mainstream economen en anderen die hadden gezegd dat zoiets niet mogelijk was. “Dit had gewoon niet moeten gebeuren,” zei Oren Cass, de beleidschef van Mitt Romney en een vooraanstaand pleitbezorger van tarieven, in een nieuwe podcast met Public. “De Trump-theorie van de zaak werd altijd verworpen omdat, nou ja, ‘Waarom zouden andere landen hieraan meewerken? Zodra je rekening houdt met vergelding, zal het geen zin hebben,’ en zo verder. Je ziet ze een soort van geschokt of verward zijn dat nee, op basis van de kaarten die de Verenigde Staten vasthield, dit is waar je kunt landen en, in feite, dit kan een zeer goede zaak zijn voor de Verenigde Staten.” Waarom hebben zoveel slimme mensen de tarieven verkeerd ingeschat?... Abonneer je nu om Public's bekroonde journalistiek te steunen, lees het volledige artikel en bekijk de volledige video!

Bekijk deel twee van mijn interviews met twee van de mensen wiens analyses van de tarieven van Trump het meest nauwkeurig bleken te zijn: