Vamos descompactar isso um pouco Os pools de liquidez vêm com compensações: - Você pode otimizar a lucratividade dos LPs nos casos mais comuns. A liquidez concentrada apertada tende a fazer isso bem e tende a ser mais lucrativa para os LPs fora dos incentivos externos. - Ou você pode otimizar a liquidez que o emissor do ativo deseja suportar. Isso é pior para LPs normais e, portanto, geralmente só faz sentido se o emissor do ativo estiver patrocinando com incentivos. O Stableswap da Curve é uma opção para fazer o último. Mas nem o único nem o mais eficiente. Você também pode fazer posições de liquidez concentradas que cobrem qualquer faixa que o emissor de ativos queira patrocinar. E em quase todos os casos, o emissor de ativos não precisa de liquidez a *todos* os preços, mas pode obter melhor eficiência cortando, pelo menos trivialmente, preços extremos que não são relevantes. Por exemplo, cortar preços muito acima de 1:1 para uma stablecoin ou LST que é minerável atomicamente, mas fornecendo liquidez generosa para baixo para cobrir uma desvinculação. Pools de liquidez assimétricos, como os E-CLPs da Gyroscope, podem ser mais eficientes para os emissores de ativos a esse respeito do que os pools Curve, ao mesmo tempo em que fornecem a liquidez descendente necessária. Ao mesmo tempo, vale a pena ter em mente por que essas posições dependem de um emissor de ativos para patrociná-las: elas são inerentemente menos lucrativas na maioria das vezes do que as posições de liquidez concentrada e, portanto, os incentivos geralmente precisam cobrir a lacuna. No entanto, pode ser útil para a estabilidade do mercado ter essa liquidez, e é por isso que os emissores de ativos optam por cobrir esses incentivos.