让我们稍微分析一下 流动性池有其权衡： - 在最常见的情况下，您可以为流动性提供者（LPs）优化盈利能力。紧密集中流动性通常能很好地做到这一点，并且在没有外部激励的情况下，通常对流动性提供者最有利。 - 或者您可以为资产发行者希望支持的流动性进行优化。不过，这对普通流动性提供者来说更糟，因此通常只有在资产发行者以激励措施赞助时才有意义。 Curve的Stableswap是实现后者的一个选项。但这既不是唯一的选择，也不是最有效的。您还可以创建覆盖资产发行者希望赞助的任何范围的集中流动性头寸。在几乎所有情况下，资产发行者并不需要在*所有*价格上都有流动性，而是可以通过至少简单地切断不相关的极端价格来获得更好的效率。例如，对于可以原子铸造的稳定币或LST，切断远高于1:1的价格，同时提供慷慨的向下流动性以覆盖脱钩。 像Gyroscope的E-CLPs这样的非对称流动性池在这方面对资产发行者来说可能比Curve池更有效，同时仍能提供所需的向下流动性。 与此同时，值得记住的是，为什么这些头寸依赖于资产发行者来赞助它们：它们在大多数情况下固有地比紧密集中流动性头寸的盈利能力低，因此激励措施通常必须弥补这一差距。不过，拥有这样的流动性对于市场稳定性是有用的，这就是资产发行者选择覆盖这些激励的原因。