Vamos analisar isto um pouco Os pools de liquidez vêm com compensações: - Você pode otimizar a rentabilidade para os LPs nos casos mais comuns. A liquidez concentrada e apertada tende a fazer isso bem e costuma ser mais lucrativa para os LPs fora de incentivos externos. - Ou você pode otimizar para a liquidez que o emissor do ativo deseja apoiar. Isso é pior para os LPs normais, e geralmente só faz sentido se o emissor do ativo estiver patrocinando com incentivos. O Stableswap da Curve é uma opção para fazer o último. Mas não é a única nem a mais eficiente. Você também pode criar posições de liquidez concentrada que cobrem qualquer faixa que o emissor do ativo queira patrocinar. E em quase todos os casos, o emissor do ativo não precisa de liquidez a *todos* os preços, mas pode obter melhor eficiência cortando trivialmente preços extremos que não são relevantes. Por exemplo, cortando preços muito acima de 1:1 para um stablecoin ou LST que é cunhável atomicamente, mas fornecendo liquidez generosa para baixo para cobrir um desvio. Pools de liquidez assimétricos como os E-CLPs do Gyroscope podem ser mais eficientes para os emissores de ativos nesse aspecto do que os pools da Curve, enquanto ainda entregam a liquidez para baixo que é necessária. Ao mesmo tempo, vale a pena ter em mente por que essas posições dependem de um emissor de ativos para patrociná-las: elas são inerentemente menos lucrativas na maioria das vezes do que posições de liquidez concentrada e apertada, e assim os incentivos geralmente precisam cobrir a diferença. No entanto, pode ser útil para a estabilidade do mercado ter essa liquidez, que é a razão pela qual os emissores de ativos escolhem cobrir esses incentivos.