Äntligen publicerad: "Top-down och bottom-up neurovetenskap: att övervinna konflikten mellan forskningskulturer" ... Letar efter sätt att bättre förstå olika neurovetenskapliga perspektiv och möjliggöra produktiva samarbeten

Jag vet inte vem som behöver höra detta, men här går. Jag ber om ursäkt till alla dem som har skickat mig ert livsverk och inte fått något svar. Tro mig, jag vet hur det är att hänge sig åt en uppsättning idéer och hälla allt sitt blod, svett och tårar i den. Jag vet allt om att ha en okonventionell historia att berätta och tycka att det är svårt att få draghjälp från mainstream. Jag vet hur det känns när idén griper tag i dig och kräver att du driver den framåt. Men jag får 500-700 nya mejl per dag. Jag kan knappt nå dem från mina postdoktorer, studenter, samarbetspartners, programansvariga, tidskriftsredaktörer och kollegor - människor som jag har åtaganden och löften om att hålla. Det är mycket på gång och forskningen och biomeds färdplan är mina huvudansvarsområden. Jag får helt enkelt inte se det mesta av vad jag får skickat av människor med sin favorit Theory Of Everything eller briljant idé (~20-30 av dem per dag); Samma sak med Tweets eller svar - total chans om jag ser det eller inte. Om du inte fick något svar hade jag med största sannolikhet inte tid att se det. Det är ingen reflektion över kvaliteten på arbetet. Jag är faktiskt säker på att det bland de tusentals av dessa förmodligen finns några riktiga pärlor. Men jag har inte tid att reda ut dem. Och många ligger utanför min expertis ändå - från exorcism till kvantteori, de flesta har ändå inget att göra med mig eller min kunskapsbas. Åh och det finns också det faktum att jag inte får (av juridiska skäl) titta på något oönskat som inte är offentlig information (t.ex. ett dokument och inte en länk till ett preprint som OSF Preprints värdar). Men oavsett, för att titta på din stora idé skulle jag behöva släppa en av mina eller mina postdoktorer. Det är bara enkel matematik av 24 timmar på ett dygn. Jag är ledsen; Jag önskar att alla hade möjlighet att få kvalificerade ögon på produkten av deras hårda arbete. Åh och det här är ett roligt mönster, det går i etapper... Steg 1 är ett trevligt första e-postmeddelande - "Jag gillar ditt arbete, titta på det här, det är viktigt". Steg 2 är fortfarande trevligt - "Jag är säker på att du är upptagen, men den här är verkligen bra, inte som de andra, du måste ta dig tid att se den här." Steg 3 blir irriterad: "Tror du att du är för stor för att prata med mig? Vad ger dig rätten att ignorera detta?". Steg 4 är svordomar och diverse förolämpningar och svordomar, blandat med erbjudanden om att samarbeta (de är mina favoriter). Steg 5 är fullskaliga hot (alla kommer inte till steg 5, men tillräckligt). Så för dem som stannade vid steg 1 eller 2, tack för att ni är rationella, jag uppskattar det. För dem som inte gjorde det, kanske jag kopplar er till varandra och ni kan diskutera det utan min inblandning ... Dessutom, om du är på steg 4-5, fortsätt så - dina e-postmeddelanden sparas för en bok som jag kommer att publicera någon dag - inga kommentarer behövs från mig, bara e-post efter e-post, de talar för sig själva. Jag föreställer mig enorma försäljningar för den här - det är några vilda, vilda grejer. Kanske får jag en konstnär att illustrera dem.

#NaturePhotography

Lite #NaturePhotography Mer från detta set finns på

@OpenAI, vilken policy bryts av min begäran om en Voyager-plakett som riktar sig mot jordiska okonventionella intelligenser (inte SETI, utan SUTI, från) istället för utomjordiskt utomjordiskt liv?!

Att vara forskare är fortfarande det bästa jobbet i världen. Den ständiga frustrationen, all skit som följer med att försöka hålla labbet vid liv och föra saker och ting framåt - allt återställs och sköljs bort i de där tillfälliga ögonblicken när vi får en glimt av naturen som avslöjar något anmärkningsvärt och inte sett förut. Det här har varit en bra vecka - jag såg några helt fantastiska, vilda nya saker; Det kommer att bli en total kamp för att få dem polerade och ut, men det spelar ingen roll eftersom de har setts och en ny del av färdplanen avslöjas. Känner mig bara oerhört tacksam för möjligheten, och mentalt skickar ett meddelande tillbaka i tiden till mig som barndom (och alla andra som drömmer om detta nu).

#AIForGood deltagare: Tack för de bra frågorna om xenobots! Några av er frågade om demon. Om du missade det är det här: .

Jag är ständigt irriterad över att jag inte har tid att läsa den ström av coola tidningar som kommer snabbare och snabbare från fantastiska människor inom relevanta områden. Andra forskare har samma problem och har inte heller tid att läsa de flesta av mina långa konceptuella artiklar. Så för vem skriver vi dessa uppsatser? Jag antar att, åtminstone tills de faller in på samma fråga från sitt eget arbete, kommer AI att vara de enda som faktiskt har bandbredden för att läsa allt det här. Jag talar inte specifikt om dagens språkmodeller - låt oss anta att vi menar vad som än oundvikligt dyker upp AI, som kan läsa litteraturen och påverka forskningen (oavsett om det är genom att prata med människor eller genom att köra plattformar för laboratorieautomation/robotforskare). Så då: hur ska vi skriva, när vi vet att en stor del av vår publik kommer att vara AI (plus cyborger, hybrots, augmented humans, etc.)? Kanske är det för tidigt att veta vad man ska göra, men det är bäst att vi börjar tänka på det, för det verkar ohållbart att anta att vår publik alltid kommer att vara dagens människor. Om vi tar på allvar idén att den inflytelserika publiken en dag kommer att vara väldigt annorlunda, och att det vi skriver nu på något sätt är en träningsuppsättning för verkligt olika framtida varelser, hur förändras vårt skrivande? eller gör den det? vad säger du @danfaggella @mpshanahan @Plinz @blaiseaguera ?

Några aktuella samtal, lite längre ut än vanligt: den oefterhärmlige Chris Fields om icke-kausalt informationsflöde: Mitt föredrag på en konferens om medvetande (detta är den fullständiga, mycket långa versionen, de har en mycket förkortad på sin sida): mitt föredrag på Rob Philips grupp på Caltech - teleologi i biologi: Murray Shanahan:

Ett gäng människor har kontaktat mig och frågat varför en del av innehållet i min videokanal tar upp samma frågor upprepade gånger. Bara för att klargöra: Jag gör inte *innehåll* i sig - jag gör nästan ingenting, särskilt i syfte att lägga ut saker på nätet. Allt jag gör är att trycka på Spela in när folk ber mig att hålla zoom-föredrag för akademisk publik, och på ~20 % av de möten jag har med mina medarbetare och andra akademiker som en del av mitt försök att förbättra vårt arbete. Det är allt; Jag lägger upp dessa saker på vår Allen Center-kanal som ett bidrag till öppen vetenskap, men jag redigerar eller producerar inte något speciellt; Jag tjänar inga $ på klick eller följare eller hur allt som än fungerar, jag har ingen aning och ingen tid att lära mig om det eller att kolla hur saker landar med tittarna. (även om jag nu har fått hjälp som jag är tacksam för från @adithyan_ai, @dineshsai och @DNAMediaEditing som faktiskt vet hur man gör dessa saker bekväma för människor att se). Hur som helst, mina föredrag täcker ofta liknande material från olika perspektiv eftersom 1) mycket olika åhörare bjuder in mig att tala och jag kan inte anta att de redan kan grunderna 2) det krävs ofta att man hör det här många gånger innan det blir meningsfullt och jag arbetar ständigt med nya leveransmetoder - hur man beskriver vilka saker och i vilken ordning, så att den globala visionen blir tydligare för experter från olika områden och för unga forskare som kommer in på forskningsarenan 3) Vetenskap är svårt och långsamt, och massiva framsteg (sådana som skulle vara prioriteringar för ett 45 minuters föredrag till exempel) kommer inte varje månad 4) Och även om bakgrunden och några av mina favoritexempel ofta är desamma, har varje tal *något* nytt eftersom jag lägger till saker till dem hela tiden.