錯誤。這與可能發生的情況正好相反。 我這麼說是因為我在2018年時在花旗談論穩定幣時遇到了麻煩。（我也曾與Circle管理層通話，當時各銀行的MD們嘲笑代幣化美元的想法）。 Fraser是對的，銀行可以做很多有利可圖的事情來服務穩定幣發行者，以及整個加密貨幣市場。他們應該做所有這些事情，部分原因是為了抵消即將到來的支付相關服務的競爭。 這是我們這些在內部理解加密貨幣的少數人在2020年後所提出的整體建議：擁抱比特幣、保管、交易等，以抵消當“賣方”不再控制通道時不可避免的損失。 花旗、摩根大通等提出的使用代幣化存款（僅限於他們的客戶）來改善支付的想法是毫無意義的。銀行不需要區塊鏈來做到這一點，他們可以用Excel電子表格或Oracle數據庫或其他任何東西來實現。授權區塊鏈只是糟糕的數據庫。 跨境的銀行支付並不是因為缺乏更好的技術而緩慢且昂貴。它們之所以如此，是因為中介太多，每個中介都能從中獲利，讓事情變得緩慢。 如果一筆電匯需要3天才能結算，那麼誰能獲得利息？誰來決定外匯匯率？等等等等。 這種摩擦部分是由於監管（反洗錢等），部分是由於流動性約束（銀行在他們運營的每個國家都有資本/準備金要求，因此他們批量和淨結算支付以節省成本）。 但你知道如何消除這兩者嗎？通過減少一些中介！ 穩定幣使得在去中心化的通道上進行P2P支付成為可能。它還促進了激烈的競爭，可能導致發行者支付大部分的浮動利息。銀行無法與此競爭。存款應該是便宜的資金來源。 如果USDC支付4%，並且可以發送給任何人，而CitiUSD僅支付1%，但只能發送給花旗客戶，你會選擇哪個幣？ Fraser是對的，目前在進出場、服務儲備等方面還有很多工作要做。但這就像AT&T在1998年辯稱，他們的長途電話特許經營，歷史上最有利可圖的業務之一，因為“如果客戶想要VOIP，我們將是提供它的人” 哈哈，當然。他們漏掉的是互聯網上的通話將是免費的，這將摧毀商業模式。 區塊鏈上的支付也將實際上是免費的。銀行在收取支付費用方面賺得盆滿鉢滿。對於像花旗這樣的銀行來說，支付業務已經是他們的瑰寶。他們的利潤率是穩定幣的機會。