1/ NEU: Letzte Nacht haben DEF, @paradigm, @btcpolicyorg, @BlockchainAssn, @crypto_council, @DigitalChamber, @SolanaInstitute und @UniswapFND ein Amicus-Brief in dem Fall von @LewellenMichael gegen das DOJ eingereicht, um Lewellens Einspruch gegen den Antrag des DOJ auf Abweisung zu unterstützen. Lass uns eintauchen 🧵

2/ Zunächst eine Auffrischung, worum es in diesem Fall geht. Im Januar 2025 reichte Michael Lewellen eine präventive Klage gegen das DOJ ein, weil es nicht custodial Softwareentwickler unfair als Betreiber von Geldübertragungsunternehmen gemäß 18 U.S.C. §1960 verfolgt, dem bundesstaatlichen Strafgesetz, das das Versäumnis, ein "Geldübertragungsunternehmen" zu registrieren, unter Strafe stellt. Die zentrale Frage, die in diesem Fall betrachtet wird, ist, ob Lewellen in seinem Plan, ein DeFi-Protokoll zu veröffentlichen, eine rechtswidrige Tätigkeit gemäß 18 U.S.C. §1960 ausübt.

3/ Lewellen erhebt eine Klage gemäß dem Declaratory Judgment Act (DJA) und bittet das Gericht, zu erklären, dass er kein "Geldübertragungsunternehmen" betreibt und dass er kein "Geldübertrager" ist, sowie eine Klage gemäß dem Ersten Verfassungszusatz, "dass die Gesetze zur Geldübertragung verfassungswidrig sind, soweit sie sich auf Lewellens Schreiben und Veröffentlichen von nicht verwahrenden und unveränderlichen Software beziehen," und eine Klage gemäß dem Fünften Verfassungszusatz, dass die Auslegung der Geldübertragungsgesetze durch das DOJ seine Rechte auf ein faires Verfahren verletzt.

4/ Wie DEF in seiner bisherigen Advocacy gesagt hat, ist die Verfolgung von Entwicklern von nicht verwahrenden P2P-Software gemäß 18 U.S.C. § 1960 wegen des Betriebs von "nicht lizenzierten Geldübertragungsunternehmen" rechtlich inkorrekt und unfair. Das DOJ, das eine radikale neue Theorie der strafrechtlichen Haftung durch strafrechtliche Anklage vorantreibt und damit direkt gegen die FinCEN-Richtlinien von 2019 verstößt, verletzt die Grundsätze des Due Process und der fairen Benachrichtigung und macht die USA weniger wettbewerbsfähig.

5/ Unser Amicus-Brief führt die folgenden Argumente an:

6/ Wie wir argumentieren, „…um nach § 1960 wegen „unlizenzierter Geldübertragung“ – unter einer der Definitionen des Statuts für „Geldübertragung“ – strafrechtlich verfolgt zu werden, muss eine Person die Kontrolle oder das Eigentum an den Geldern einer anderen Person übernommen haben. Dennoch verfolgt die Regierung aktiv Entwickler von nicht verwahrenden p2p-Softwarelösungen wegen „unlizenzierter Geldübertragung“, trotz der „klaren Grenzen“ von §1960. Schauen Sie sich nur die Fälle gegen die Entwickler von Tornado Cash und Samourai Wallet an.

7/ Aber die Theorie der Regierung ist rechtlich falsch.

8/ Letztendlich führt die Theorie der Haftung der Regierung zu rechtlicher Unsicherheit, hemmt die Entwicklung von RECHTLICHEN digitalen Vermögenswert-Tools und könnte Entwickler dazu bringen, ins Ausland zu gehen oder die Entwicklung ihrer Tools ganz einzustellen.

9/

10/ Durch die Einreichung dieses Amicus-Briefs sind DEF und unsere Partner der Meinung, dass eine deklaratorische Erleichterung angemessen ist. Teilnehmer der digitalen Vermögensbranche "haben Anspruch auf Klarstellung von diesem Gericht, bevor sie ihre [gesetzlichen] Praktiken ersticken oder sich anderweitig einer Bestrafung aussetzen."

Ende/ Wir sind unseren Partnern dankbar und schätzen das äußerst talentierte Team von @JonesDay für ihre Hilfe mit diesem Amicus-Brief. Sie können den vollständigen Amicus-Brief über den untenstehenden Link lesen 👇