Son interlocuteur souligne qu'ils veulent la même chose : ils veulent que les enfants grandissent heureux et en bonne santé. La différence est que l'homme pense que la castration chimique et le démembrement de son fils, le laissant stérile, anorgasmique et attaché à une laisse médicale pour des complications continues infligées par des médecins à vie, est la façon d'y parvenir, tandis que son interlocuteur pense que tout le monde est mieux dans des corps intacts qui n'ont pas été mortifiés par des procédures médicales volontaires faites dans la quête d'une illusion qui ne pourra jamais être vraie. La femme qui s'adresse à l'homme a objectivement raison pour des raisons qu'il est insultant d'avoir à rappeler. Mais un consensus fabriqué au sein de la médecine et du droit s'aligne avec l'homme alors qu'il administre des œstrogènes à son fils et célèbre la croissance de ses seins. Un consensus fabriqué généré par une pure fraude, à travers la capture institutionnelle et le harcèlement institutionnel, dont les contours sont pleinement compris et documentés dans des mémoires soumis à la Cour suprême, est la base de cette certitude suffisante de l'homme alors qu'il écarte la raison et la réalité offertes de bonne foi. Cela lui dit qu'il est un sauveur juste alors qu'il guide son fils sur le chemin de la castration et que ceux qui lui rappellent qu'il est préférable de rester dans un corps intact sont des fascistes dangereux et des ennemis qui doivent être méprisés, vilipendés et voir leurs moyens de subsistance ruinés.

Le Canada est la deuxième destination d'immigration après les États-Unis, et vous pouvez facilement constater la chute massive du capital humain lorsque vous passez de la destination n° 1 à la n° 2 -- et la facilité avec laquelle la destination n° 1 prélève le meilleur du capital humain de la n° 2.

Vous pensiez qu'il y avait un changement d'ambiance et que nous en avions fini avec le wokeness. Vous avez posté sur à quel point les choses étaient étranges en 2020, comme si 2020 était définitivement derrière nous. Vous vous êtes trompé.

Sécurité privée armée pour moi, travailleurs sociaux, intervenants en cas de violence, et police défundée pour toi.

Que se passe-t-il en Malaisie ?

J'ai grandi juste à côté de Cambridge, vivant et respirant l'académie, surtout l'académie scientifique, et je me souviens au lycée, assis dans le bus près de Harvard/MIT avec mon ami, parlant de la façon dont toutes les tantes et oncles indiens voulaient me pousser vers la science, mais je ne voulais pas y aller, etc. Cette femme s'est retournée et m'a dit de ne jamais entrer dans la science -- elle avait environ 30 ans et avait un doctorat en biologie mais ne gagnait rien et souhaitait avoir fait autre chose. À mon avis, ce n'est pas seulement une expansion administrative, bien que ce soit cela ; c'est qu'aucune industrie n'attirera de bonnes personnes avec des salaires abominables et peu ou pas de sécurité d'emploi et peu ou pas de flexibilité géographique (et une grande rigidité idéologique qui fait que les gens normaux ont l'impression de marcher sur des œufs), surtout pas tout en même temps.

En ce moment, beaucoup de comptes Twitter semblent se copier les uns les autres en disant que nous ne savons rien du monde avant la création de l'écriture. Alors j'ai pensé partager l'une de mes œuvres d'art anciennes préférées. Voici le 'Lion-Homme' & il a environ 40 000 ans. 🧵1/

J'ai demandé à Grok et Midjourney de transformer un court paragraphe et une carte postale manuscrite, et le texte est hilarant de confusion. Pourquoi est-ce si difficile ?

Une étude finlandaise a révélé que les jeunes identifiés comme transgenres (en particulier ceux identifiés comme non-binaires) sont beaucoup plus susceptibles de harceler d'autres enfants par rapport aux enfants « normaux ». C'est une confirmation empirique de ce que j'ai personnellement vécu et entendu de la part des personnes concernées.

Le récit dominant—selon lequel les scientifiques quittent le milieu académique en raison de coupes budgétaires—inverse la causalité réelle. En réalité, de nombreuses universités ont choisi de détourner les fonds de recherche vers l'expansion administrative et des programmes idéologiques bien avant que des réductions budgétaires ne se produisent. Alors que les laboratoires faisaient face à des contraintes de ressources, des bureaux dédiés à la communication, au branding et aux initiatives basées sur l'identité ont proliféré. Ce ne sont pas des effets secondaires non intentionnels, mais des réallocations délibérées des priorités institutionnelles. L'érosion de la capacité scientifique n'est pas le résultat d'une rareté externe, mais de décisions internes visant à privilégier la bureaucratie plutôt que l'enquête. Les scientifiques ne partent pas parce qu'il n'y a pas d'argent—ils partent parce que les institutions ne priorisent plus la science.