La loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni a échoué à réguler Internet. Un par un, les sites web américains s'éloignent au lieu de se conformer. Chaque page d'atterrissage comme celle-ci révèle à des milliers d'utilisateurs d'Internet au Royaume-Uni le régime de censure du Royaume-Uni et les incite à utiliser des VPN.

Gab, Kiwi Farms, Suicide-sanctionné, maintenant 4Chan - tous ont reçu des avis d'application, tous ont répondu "lol," ont banni l'IP de toute l'île et n'ont rien changé. La Loi sur la sécurité en ligne est si contraignante qu'il est plus logique d'ignorer le pays que de le cibler.

lol non, ça ne peut pas. Le régime de censure du Royaume-Uni s'arrête exactement à 12 miles de la côte britannique.

Le succès de la loi sur la sécurité en ligne dépend de la participation de tous à l'illusion du Royaume-Uni selon laquelle il a le moindre pouvoir pour réguler la parole à l'échelle mondiale, ce qu'il n'a pas. Le gouvernement britannique le sait, l'ensemble d'Internet le sait, les Américains le savent surtout. Peu osent le dire.

Le Royaume-Uni aura effectivement deux internets à l'avenir. L'un sera pour les types à faible QI qui sont contents de regarder des ombres chinoises sur les murs de la grotte pour toujours. L'autre sera via VPN et Tor pour ceux qui veulent voir ce que le reste du monde pense sans censure.

Donc, le principal objectif de la loi britannique sur la sécurité en ligne entre en vigueur aujourd'hui. Jusqu'à présent, cependant, chaque tentative du Royaume-Uni de l'appliquer - contre quatre sites sociaux américains distincts - a abouti à ce que les sites web envoient balader le Royaume-Uni et bloquent l'accès au pays. Pas très réussi.

Pour les types de médias : le Royaume-Uni a essayé de faire en sorte que Gab, Kiwi Farms, Sanctioned-Suicide, et maintenant 4chan censurent leurs utilisateurs. Ordres formels, tout ça. Dans chaque cas, le Royaume-Uni n'a pas utilisé les procédures de traité international pour faire valoir les demandes correctement, et les demandes ont été tout à fait légalement refusées.

Les ordonnances légales d'Ofcom n'ont aucune force ni effet sur les personnes qui n'ont aucun lien avec le Royaume-Uni, à moins qu'elles ne soient domestiquées localement. Aux États-Unis, où la plupart d'Internet est basé, aucun tribunal n'appliquerait jamais la Loi sur la sécurité en ligne - car le Premier Amendement l'interdit constitutionnellement.

Les ordonnances légales d'Ofcom n'ont aucun effet sur les Américains à moins qu'elles ne soient domestiquées localement aux États-Unis. Aux États-Unis, où la plupart d'Internet est basé, aucun tribunal n'appliquerait jamais la Loi sur la sécurité en ligne - car le Premier Amendement l'interdit.

La Loi sur la sécurité en ligne finira donc par être une loi volontaire qui ne s'applique vraiment qu'aux entreprises qui pensent que le marché britannique vaut la peine d'être ciblé et/ou de maintenir une présence locale dans une filiale. Beaucoup d'Américains décideront que cela n'en vaut pas la peine.