Ve čtvrtek ministerstvo spravedlnosti ve své odpovědi podle článku 29 stále prosazuje teorii, že Storm zveřejněním softwaru TC poskytl sankcionovanému subjektu "cennou službu", protože KLDR používala tento protokol. Tento chybný princip je neomezený: pokud vyrobím kladivo bez konkrétního konečného uživatele a nějakým způsobem toto kladivo skončí v KLDR, poskytl jsem jim "hodnotnou službu". Ale nevidíte, že by šli po Applu kvůli iPhonu, Googlu kvůli jeho technologické sadě atd., i když tyto technické nástroje používá KLDR. To proto, že se jedná o hrubé zkreslení zákona. Když jsme @fund_defi @jchervinsky psali naše amicus brief na podporu MTD @rstormsf, přezkoumali jsme více než 100 sankčních případů a poskytli soudu jejich tabulku – v každém jednotlivém případě existovala souvislost mezi sankcionovaným subjektem a žalovaným, některé důkazy obžalovaný přímo spojil s SDN nebo vytvořil nástroj "pro" SDN konkrétně. Neexistoval žádný případ - žádný - kdy by obžalovaný vytvořil nástroj bez konkrétního koncového uživatele a poté byl odsouzen za porušení sankcí, protože SDN skončila s tímto nástrojem v ruce.

Tabulku případů si můžete prohlédnout zde: