Tính đến thứ Năm, trong phản hồi theo Quy tắc 29 của họ, DOJ vẫn đang thúc đẩy lý thuyết này rằng Storm, bằng cách xuất bản phần mềm TC, đã cung cấp một "dịch vụ có giá trị" cho một thực thể bị trừng phạt vì DPRK đã sử dụng giao thức này. Nguyên tắc sai lầm này là vô hạn: nếu tôi làm một cái búa mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và bằng cách nào đó cái búa đó được DPRK sử dụng, tôi đã cung cấp cho họ một "dịch vụ có giá trị." Nhưng bạn không thấy họ truy tố Apple vì iPhone, Google vì bộ công nghệ của họ, v.v., mặc dù những công cụ công nghệ này được DPRK sử dụng. Đó là vì đây là một sự bóp méo nghiêm trọng của pháp luật. Trở lại khi chúng tôi @fund_defi @jchervinsky viết bản amicus ủng hộ MTD của @rstormsf, chúng tôi đã xem xét hơn 100 vụ án trừng phạt và cung cấp cho tòa án một bảng về chúng - trong từng trường hợp, có mối liên hệ giữa thực thể bị trừng phạt và bị cáo, một số bằng chứng cho thấy bị cáo đã kết nối trực tiếp với SDN hoặc tạo ra một công cụ *cho* SDN một cách cụ thể. Không có trường hợp nào - không có - nơi một bị cáo đã tạo ra một công cụ mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và sau đó bị kết án vi phạm trừng phạt vì một SDN đã có công cụ đó trong tay.

Bạn có thể xem bảng các trường hợp ở đây: