Станом на четвер у своїй відповіді за правилом 29 Міністерство юстиції все ще просуває цю теорію про те, що Storm, опублікувавши програмне забезпечення TC, надав «цінну послугу» організації, яка потрапила під санкції, оскільки КНДР використовувала протокол. Цей хибний принцип безмежний: якщо я роблю молоток без конкретного кінцевого споживача і якимось чином цей молоток зрештою використовується КНДР, я надавав їм «цінну послугу». Але ви не бачите, щоб вони переслідували Apple за iPhone, Google за її технологічний пакет тощо, хоча ці технічні інструменти використовує КНДР. Все тому, що це грубе спотворення закону. Коли ми @fund_defi @jchervinsky писали доповідь amicus brief на підтримку МТД @rstormsf, ми розглянули понад 100 санкційних справ і надали суду таблицю з них – у кожному окремому випадку був зв'язок між підсанкційним суб'єктом і відповідачем, деякі докази того, що відповідач безпосередньо пов'язаний з SDN або створив інструмент *для* SDN конкретно. Не було жодного випадку, коли обвинувачений виготовляв інструмент без конкретного кінцевого користувача, а потім був засуджений за порушення санкцій, тому що SDN опинився з цим інструментом у руках.

З таблицею кейсів можна ознайомитися тут: