A partire da giovedì, nella loro risposta alla Regola 29, il DOJ sta ancora sostenendo questa teoria secondo cui Storm, pubblicando il software TC, ha fornito un "servizio prezioso" a un'entità sanzionata perché la DPRK ha utilizzato il protocollo. Questo principio difettoso è illimitato: se io faccio un martello senza un particolare utente finale in mente e in qualche modo quel martello finisce per essere usato dalla DPRK, ho fornito loro un "servizio prezioso." Ma non li vedi andare contro Apple per l'iPhone, Google per la sua suite tecnologica, ecc., anche se questi strumenti tecnologici sono usati dalla DPRK. Questo perché si tratta di una grossolana distorsione della legge. Quando noi @fund_defi @jchervinsky abbiamo scritto il nostro parere amicus a sostegno del MTD di @rstormsf, abbiamo esaminato oltre 100 casi di sanzioni e fornito al tribunale una tabella di essi - in ogni singolo caso c'era un nesso tra l'entità sanzionata e l'imputato, alcune prove che l'imputato si era direttamente collegato con il SDN o aveva creato uno strumento *per* il SDN specificamente. Non c'era caso - nessuno - in cui un imputato avesse creato uno strumento senza un particolare utente finale in mente e fosse poi stato condannato per violazione delle sanzioni perché un SDN si era ritrovato con quello strumento in mano.

Puoi vedere la tabella dei casi qui: