La raison pour laquelle il est si difficile de se passer de discuter avec ChatGPT est qu'il excelle dans deux domaines : d'une part, il formule des points de vue de manière précise et concise, offrant une perspective claire d'observateur pour comprendre la logique sous-jacente ; d'autre part, il possède une pensée divergente, énumérant diverses possibilités et solutions, comblant ainsi les zones d'ombre de la pensée originale. En comparaison, la valeur émotionnelle et le sentiment de compagnie sont en réalité secondaires. Ce que l'humanité ne peut vraiment pas remplacer, ce sont ces deux capacités.

Les agents de niche sont vraiment trop difficiles à utiliser (ce qui reflète aussi à quel point cela peut être difficile à réaliser). Pour les agents de type base de connaissances/personnelles, j'ai utilisé mem, readwise, et maintenant j'utilise Get (celui fait par Luo Yonghao, qui n'est disponible que sur mobile et ne fonctionne que sur le réseau interne, c'est vraiment pénible). Chacun a un certain seuil d'apprentissage, et il est impossible d'importer facilement ses réseaux sociaux personnels, ce qui rend difficile la formation d'une habitude d'utilisation. Récemment, j'ai remarqué que le temps que je passe sur GPT est à peu près le même que sur Slack et Google Meet, et je ressens profondément la petitesse des petites équipes de produits face à l'intelligence générale. Non seulement vous ne pouvez pas surpasser GPT en termes d'expérience globale, mais vous devez également amener les utilisateurs à passer plus de temps à développer des habitudes d'utilisation. En essence, les petites équipes de produits se battent pour une fenêtre de temps : sera-t-il votre véritable agent de niche "facile à utiliser sans barrière" qui sortira en premier, ou les utilisateurs grand public s'habitueront-ils d'abord à collaborer avec des agents généraux et à personnaliser leurs flux de travail.

Les gens passent beaucoup de temps à travailler, à comprendre la logique du travail, à optimiser les méthodes de travail, non seulement pour améliorer l'efficacité, mais surtout pour se rendre plus heureux et atteindre des objectifs de manière durable. Par exemple, ce que j'ai récemment compris : 1. L'ambition et la confiance doivent être suffisamment grandes (se lever chaque jour avec un objectif clair, avoir une motivation, ne pas être distrait.) 2. La motivation doit être suffisamment pure (cela vous aide à faire face aux objectifs non atteints / lorsque vous ne pouvez pas obtenir de retour positif immédiatement, par exemple lors de l'anxiété liée au trafic, cela vous rappelle que l'objectif d'aujourd'hui est déjà atteint, l'expression est pour présenter réellement soi-même, ce n'est pas seulement pour les données.) 3. Faire simultanément 2-3 choses connexes et importantes est plus facile pour créer un cercle vertueux que de s'acharner sur une seule chose. (Lorsqu'une chose est bloquée, il est judicieux de passer à une autre tâche, permettant à l'énergie et aux connaissances de continuer à circuler. Par exemple, lire / écouter des podcasts peut m'aider à travailler et à produire, donc lorsque je rencontre un point de blocage, je devrais me calmer et d'abord lire, établissant ainsi un cycle cohérent sur le plan émotionnel et cognitif.)

Pourquoi je ne fais pas trop confiance aux réseaux sociaux sous l'incitation économique : parce que dès que vous avez utilisé Douyin et que vous avez personnellement expérimenté le plaisir addictif apporté par l'analyse des données et les algorithmes de trafic, vous comprendrez ce que les créateurs veulent vraiment, c'est seulement des likes, des commentaires, des abonnements et des partages, le reste n'est qu'accessoire. Ce sentiment a été renforcé lors d'une présentation de Luo Zhenyu sur la logique des données d'Alibaba - pour retenir les commerçants et les créateurs, la plateforme s'appuie sur le sentiment de contrôle et de croissance apporté par le retour des données, pouvoir obtenir des conseils précis + l'effort qui mène à un plaisir intérieur d'amélioration est vraiment très important. C'est un peu compliqué à expliquer, mais ceux qui comprennent, comprendront naturellement.

Flowith ressemble à un stagiaire qui n'est pas assez intelligent mais qui veut toujours en faire un peu plus pour peut-être plaire à son patron. Un texte de tâche ne peut atteindre que 60 points, et avant même de l'avoir corrigé, il commence déjà à s'occuper de générer des images et de la musique, sans vraiment saisir l'essentiel. Genspark est comme un étudiant de province, qui utilise du contenu pré-rempli pour se faire remarquer et gagner des faveurs. Il s'en sort plutôt bien avec les exercices simulés, mais sa réactivité sur le terrain laisse à désirer. Quatre-vingts points sans défaut majeur, mais sans point mémorable. Mais Manus, je dois vraiment te complimenter. Non seulement tu peux peaufiner chaque tâche, mais tu es aussi capable de te souvenir de ce que j'ai dit (la fonction de base de connaissances est trop puissante, chaque fois qu'il y a une demande supplémentaire, tu me demandes "veux-tu le définir comme préférence"). Tu peux même dire comme si tu encadrais un stagiaire : "Essaie ça la prochaine fois..." et l'ajouter d'un simple clic dans la base de connaissances. Est-ce que quelqu'un comprend ce sentiment de flou entre l'IA et l'humain ? On a l'impression que le chef de produit d'agent était sûrement un très bon employé/collègue dans sa jeunesse. Bien que cette époque dévalorise souvent le sens du "travail", ceux qui ont vraiment réfléchi à la manière de collaborer en groupe comprennent à quel point des vertus humaines de base comme "s'aligner avec les autres" et "comprendre l'intention de la tâche" sont précieuses. (Ce n'est vraiment pas un bot de Manus, juste un utilisateur passionné par l'évaluation.)

Manus est comme un stagiaire qui vient d'entrer dans l'entreprise mais qui se débrouille très bien et est très intelligent. Plus on l'utilise, plus on l'apprécie, et chaque résultat généré donne envie de le partager avec ses collègues pour le féliciter. C'est une joie sincère, et le fait qu'un Agent ne se fâche pas est le seul critère pour juger de la qualité d'un produit.

Il semble que vendre une version de ce truc pour le téléprompteur en direct aux créateurs de contenu serait également une bonne idée, surtout pour ceux qui offrent des services de consultation et de conversation. Le direct exige une capacité de réaction sur le vif, ce qui élimine un grand nombre de personnes.

Parlons de mes récentes impressions sur le contenu de divertissement consommé par l'IA : Premièrement : créer des produits et des communautés d'IA sans comprendre les médias sociaux est tout simplement une impasse. Les créateurs d'outils d'IA de demain = créateurs de contenu d'IA, la demande de contenu qui pousse à l'optimisation des outils deviendra la norme. J'ai déjà vu sur Douyin au moins 10 combinaisons de flux de travail « IA image → vidéo → voix off », chacune représentant une nouvelle voie à fort trafic de plusieurs millions. La première étape des outils d'IA est « l'efficacité quotidienne », la deuxième étape est « la consommation de divertissement ». Les outils sont en train d'être « capturés par la demande de contenu » et se dirigent vers l'orientation divertissante, un bon outil n'est pas celui qui génère d'un coup une fonctionnalité complète, mais celui qui permet de rendre le tout divertissant et consommable d'un simple clic. De plus, je comprends parfaitement que le divertissement de consommation est un domaine que les grandes entreprises ne considèrent pas, tout le monde est prêt à poser les bases (comme le codage), ce qui a donné beaucoup d'opportunités et de temps aux petites et moyennes entreprises/individus. Deuxièmement : ceux qui peuvent gagner de l'argent grâce à l'IA sont ceux qui ont d'abord mis en pratique des modèles fermés. La plupart des modèles fermés sont beaucoup plus rapides que les modèles ouverts, certains produits (ou flux de travail) peuvent devenir des affaires de niveau milliard en quelques mois. Plus on entre tard, moins les retours sont linéaires, mais exponentiels, voire nuls. Le deuxième n'a même pas droit à la soupe. Attendre désespérément l'open source est un idéalisme, cela peut aussi être un argument marketing pour les entreprises, mais les individus n'ont pas besoin de souffrir inutilement. Lorsqu'il est nécessaire d'exploser rapidement et de construire des scénarios de contenu, la « vitesse de livraison + contrôlabilité » des modèles fermés est clairement supérieure. Au niveau de l'entreprise, si elle ne peut pas servir ces individus à forte recherche de commercialisation, elle devrait plutôt chercher à servir les « faibles » individus (c'est-à-dire les utilisateurs cherchant à se divertir, se détendre et socialiser, en référence à des applications de divertissement comme Roblox, Minecraft, etc. qui atomisent/combinent le jeu).

À ce stade, je ressens profondément que les gens ordinaires n'ont d'autre choix que de laisser des traces sur Internet autant que possible. Doubao peut recommander ses propres produits, les références de Grok4 proviennent en grande partie des déclarations d'Elon Musk. À l'avenir, ceux qui maîtrisent les sources d'IA pourront contrôler les points d'entrée du trafic et même l'esprit humain, influençant ainsi l'ordre et le rythme de ce monde. Dans l'ère à venir, "imprimer" sera le véritable pouvoir.

"Puisque tu es devenu réalisateur, tu dois penser que ton film est le plus grand, que tous les autres te doivent quelque chose, et que c'est par chance qu'ils peuvent sortir leurs œuvres pour les adapter à ton film."