Sono cresciuto proprio accanto a Cambridge, vivendo e respirando accademia, specialmente accademia scientifica, e ricordo che al liceo, seduto sull'autobus vicino a Harvard/MIT con il mio amico, parlavamo di come tutte le zie e gli zii indiani volessero spingermi verso la scienza, ma io non volevo entrarci, ecc. Questa donna si è girata e mi ha detto di non entrare mai nella scienza -- aveva circa 30 anni e aveva un dottorato in biologia, ma non guadagnava nulla e desiderava aver fatto qualcos'altro. A mio avviso, non si tratta solo di espansione amministrativa, anche se è così; è che nessun settore attirerà persone decenti con salari abissali e poca o nessuna sicurezza lavorativa e poca o nessuna flessibilità geografica (e un grande grado di rigidità ideologica che fa sentire le persone normali come se camminassero su gusci d'uovo), specialmente non tutto allo stesso tempo.
Jason Locasale, PhD
Jason Locasale, PhD27 lug, 21:21
La narrazione prevalente—che gli scienziati stiano abbandonando il mondo accademico a causa dei tagli ai finanziamenti—reversa la reale causalità. In realtà, molte università hanno scelto di deviare i fondi per la ricerca verso l'espansione amministrativa e programmi ideologici ben prima che si verificassero riduzioni di bilancio. Mentre i laboratori affrontavano vincoli di risorse, gli uffici dedicati alla comunicazione, al branding e alle iniziative basate sull'identità proliferavano. Questi non erano effetti collaterali non intenzionali, ma riassegnazioni deliberate delle priorità istituzionali. L'erosione della capacità scientifica non è il risultato di scarsità esterna, ma di decisioni interne di privilegiare la burocrazia rispetto all'indagine. Gli scienziati non se ne vanno perché non ci sono soldi—se ne vanno perché le istituzioni non danno più priorità alla scienza.
14,11K