Я виріс поруч із Кембриджем, живучи та дихаючи академічними колами, особливо науковими, і пам'ятаю, як у старшій школі сидів у автобусі біля Гарварду/Массачусетського технологічного інституту зі своїм другом, розмовляючи про те, як усі індійські тітоньки та дядьки хотіли підштовхнути мене до науки, але я не хотіла в неї йти тощо. Ця жінка обернулася і сказала мені ніколи не займатися наукою – їй ~30 і вона має ступінь доктора філософії з біології, але нічого не заробляє і шкодує, що зробила щось інше. ІМО, це не просто адміністративна експансія, хоча це так; Справа в тому, що жодна галузь не привабить гідних людей з жахливою заробітною платою та незначною гарантією зайнятості та незначною географічною гнучкістю (і великою часткою ідеологічної жорсткості, яка змушує нормальних людей відчувати, ніби вони ходять по яєчній шкаралупі), особливо не всі одночасно.
Jason Locasale, PhD
Jason Locasale, PhD27 лип., 21:21
Поширений наратив про те, що вчені залишають академічні кола через скорочення фінансування, змінює фактичну причинно-наслідковий зв'язок. Насправді, багато університетів вирішили спрямувати кошти на дослідження на адміністративну експансію та ідеологічні програми задовго до того, як відбулися будь-які скорочення бюджету. Оскільки лабораторії зіткнулися з обмеженими ресурсами, з'явилося багато офісів, присвячених обміну повідомленнями, брендингу та ініціативам, заснованим на ідентичності. Це були не ненавмисні побічні ефекти, а навмисний перерозподіл інституційних пріоритетів. Ерозія наукового потенціалу є результатом не зовнішнього дефіциту, а внутрішніх рішень про надання переваги бюрократії над дослідженнями. Науковці їдуть не тому, що немає грошей, а тому, що інституції більше не ставлять науку на перше місце.
16,43K