Jeg vokste opp rett ved siden av Cambridge, og levde og åndet akademia, spesielt vitenskapsakademia, og husker at jeg på videregående satt på bussen i nærheten av Harvard/MIT med vennen min og snakket om hvordan alle de indiske tantene og onklene ønsket å presse meg mot vitenskap, men jeg ville ikke gå inn i det osv. Denne kvinnen snudde seg og sa at jeg aldri skulle gå inn i vitenskap - hun var ~30 og hadde en doktorgrad i biologi, men tjente ingenting og ønsket at hun hadde gjort noe annet. IMO, det er ikke bare administrativ ekspansjon, selv om det er det; Det er at ingen bransje vil tiltrekke seg anstendige mennesker med elendige lønninger og liten eller ingen jobbsikkerhet og liten eller ingen geografisk fleksibilitet (og mye ideologisk stivhet som får normale mennesker til å føle at de går på eggeskall), spesielt ikke alle på samme tid.
Jason Locasale, PhD
Jason Locasale, PhD27. juli, 21:21
Det rådende narrativet – at forskere forlater akademia på grunn av finansieringskutt – snur den faktiske årsakssammenhengen. I virkeligheten valgte mange universiteter å omdirigere forskningsmidler til administrativ ekspansjon og ideologisk programmering lenge før noen budsjettreduksjoner skjedde. Etter hvert som laboratorier sto overfor ressursbegrensninger, spredte kontorer dedikert til meldinger, merkevarebygging og identitetsbaserte initiativer seg. Dette var ikke utilsiktede bivirkninger, men bevisste omfordelinger av institusjonelle prioriteringer. Erosjonen av vitenskapelig kapasitet er ikke et resultat av ekstern knapphet, men av interne beslutninger om å privilegere byråkrati fremfor undersøkelser. Forskere forlater ikke fordi det ikke er penger – de forlater fordi institusjonene ikke lenger prioriterer vitenskap.
15,68K