AI の検証可能な基盤としての暗号通貨は長い間存在しています。それは多くの差分形式で採用されています。ホットテイクですが、私がまだ弱気である理由は次のとおりです(残念ながら): 既存のAI企業のビジネスモデルは、検証可能性と構造的にずれている OpenAI、Anthropic、Meta AI、Xai、Perplexity などは、これらのブラック ボックス システムの制御、説明責任の回避、製品/出力の大量採用から利益を得ています。検証可能性はこれらすべてを脅かします 引数(および私のカウンター) 「検証可能なAIシステムを構築するだけです」 >ええ、100%ですが、ここではもう少し現実的になりましょう...検証は技術基準だけでなく、インフラを誰が管理するかが重要です。今日、Prime Intelectのような企業は、これにアプローチする唯一の方法は、スタック全体(トレーニング、推論、分散)を再構築して意味のある検証を得ることであると賭けています。既存の中央集権的なシステムに検証を強めることは決して機能しません。なぜなら、独占者は自発的に市場支配力を低下させることは決してありません。とはいえ、これらの分散型 AI インフラ企業が二戦線戦争を戦っている場合、技術的なギャップは甚大です。検証の問題を解決しながら、既存のモデルの品質に匹敵する必要があります。これらのプロジェクトの多くは、現実世界の規模を処理できない小規模なモデル (数千億ではなく最大数百億) で動作する概念実証のままです 「企業は検証を望んでいる」 >既存の企業は、独自の制御されたプライベート認証でこれらの要求を満たすことができ、より多くのオーバーヘッドを伴うパブリックブロックチェーンを必要としません。いずれにせよ、エンタープライズの回転率はマスマーケットの消費者向けAIに比べて小さいです 「消費者は信頼と出所を気にするだろう」 >歴史的に、壊滅的な失敗でない限り、人々は信頼にお金を払うことはありません。それでも、人々はまだ気にしないかもしれません。誤った情報のバイラル性は、真実のコストを上回ります。私たちはインターネットが誕生した時から、このように考えるように洗脳されてきました。考えてみれば、ほとんどのユーザーは本当の信頼と出所が何を意味するのかさえ知らないでしょう。出力に「OpenAIによって検証済み」のような独自のバッジがある場合、これはエンドユーザーエージェンシーではなくプラットフォームロックインを強化します。信頼は、公共インフラとしてではなく、プラットフォーム内で収益化されるだけです 「規制は彼らの手を強制するだろう」 >おそらく最も現実的なシナリオですが、それは施行が世界的に一貫している場合に限られます(笑、ショットはありません)。そして正直に言うと、これらの現職者からのロビー活動の圧力は、基準が弱い結果になります。再び、規制当局のボックスにチェックを入れるクローズドな実装が存在する世界が実現するでしょう つまり、検証を大規模に実施できる事業体にはそうするインセンティブがなく、検証に挑戦する事業体には短期的に競争するためのリソースが不足しているということです