加密货币作为可验证的人工智能基础设施已经存在很长时间了。它以许多不同的形式出现。虽然这是一个激进的看法，但这就是我仍然看跌的原因（不幸的是）： 现有人工智能公司的商业模式在结构上与可验证性不一致。 OpenAI、Anthropic、Meta AI、XAI、Perplexity等公司通过控制这些黑箱系统、避免问责以及其产品/输出的大规模采用来获利。可验证性威胁到所有这些。 论点（以及我的反驳） “我们只需构建可验证的人工智能系统” >是的，100%同意，但我们要更务实一点……验证不仅仅是技术标准的问题，还涉及谁控制基础设施。今天，我们有像Prime Intellect这样的公司，赌注是唯一的方法是重建整个堆栈（训练、推理、分发）以获得有意义的验证。将验证附加到现有的集中式系统上永远行不通，因为垄断者绝不会自愿减少他们的市场权力。也就是说，技术差距巨大，这些去中心化的人工智能基础设施公司正在进行两线作战。他们需要在匹配现有模型质量的同时解决验证问题。许多这些项目仍然是与小规模模型（最多数十亿，而不是数百亿）一起工作的概念验证，无法处理现实世界的规模。 “企业想要验证” >现有公司可以通过他们自己控制的私有证明来满足这些需求，而不需要公共区块链带来的更多开销。企业收入相对于大众市场消费者人工智能来说也很小。 “消费者会关心信任和来源” >历史上，人们从未为信任付费，除非发生灾难性失败。即便如此，人们可能仍然不在乎。错误信息的传播速度超过了真相的成本。自互联网诞生以来，我们就被洗脑成这样。想想看，大多数用户甚至不知道真正的信任和来源意味着什么。如果输出上有一个像“由OpenAI验证”的专有徽章，这只会加强平台锁定，而不是最终用户的自主权。信任只会在平台内被货币化，而不是作为公共基础设施。 “监管将迫使他们采取行动” >这可能是最现实的情景，但只有在全球一致的执行下（哈哈，没戏）。让我们现实一点，来自这些现有公司的游说压力将导致标准薄弱。我们将再次得到一个世界，在这个世界中，将有封闭的实现来满足监管者的要求。 所以这就是说，能够大规模实施验证的实体没有动力去这样做，而挑战他们的实体在短期内缺乏竞争的资源。