加密貨幣作為可驗證的基礎設施已經存在很長一段時間了。它採取了許多不同的形式。這是一個激進的看法，但這就是為什麼我仍然看跌（不幸的是）： 現有的人工智慧公司的商業模式在結構上與可驗證性不一致。 OpenAI、Anthropic、Meta AI、XAI、Perplexity等公司從對這些黑箱系統的控制、逃避責任以及其產品/輸出的廣泛採用中獲利。可驗證性威脅到所有這些。 論點（以及我的反駁） "我們只需建立可驗證的人工智慧系統" >是的，100%正確，但讓我們更務實一點……驗證不僅僅是技術標準，還涉及誰控制基礎設施。今天，我們有像Prime Intellect這樣的公司，認為唯一的解決方案是重建整個堆棧（訓練、推理、分發）以獲得有意義的驗證。將驗證附加到現有的集中式系統上永遠不會奏效，因為壟斷者不會自願減少他們的市場權力。也就是說，技術差距是巨大的，這些去中心化的人工智慧基礎設施公司正在打兩場戰爭。他們需要在匹配現有模型質量的同時解決驗證問題。許多這些項目仍然是與小規模模型（最多數十億，而不是數百億）合作的概念驗證，無法應對現實世界的規模。 "企業需要驗證" >現有公司可以通過他們自己控制的私有證明來滿足這些需求，而不需要公共區塊鏈的更多開銷。企業收入相對於大眾市場消費者人工智慧來說是微不足道的。 "消費者會關心信任和來源" >歷史上，人們從未為信任付費，除非出現災難性的失敗。即使如此，人們仍然可能不在乎。錯誤信息的傳播速度超過了真相的成本。我們自互聯網誕生以來就被洗腦成這樣。想想看，大多數用戶甚至不知道真正的信任和來源是什麼。如果有一個像"由OpenAI驗證"的專有標籤，這會加強平台鎖定，而不是最終用戶的主動性。信任將在平台內部被貨幣化，而不是作為公共基礎設施。 "監管將迫使他們行動" >這可能是最現實的情況，但只有在執法全球一致的情況下（哈哈，根本不可能）。說實話，來自這些現有公司的遊說壓力將導致標準薄弱。再次，我們將得到一個世界，存在關閉的實施，僅僅是為了滿足監管機構的要求。 所以這一切都是在說，能夠大規模實施驗證的實體沒有動機這樣做，而挑戰他們的實體在短期內缺乏競爭的資源。