Fałsz. To jest przeciwieństwo tego, co prawdopodobnie się wydarzy. I mówię to jako ktoś, kto miał problemy w Citi, mówiąc o stablecoinach już w 2018 roku. (Byłem również na rozmowach z zarządem Circle, gdzie różni dyrektorzy banków wyśmiewali samą ideę tokenizowanego dolara). Fraser ma rację, że istnieje wiele opłacalnych rzeczy, które banki mogłyby zrobić, aby obsługiwać emitentów stablecoinów i kryptowaluty w ogóle. Powinny zrobić wszystkie te rzeczy, częściowo aby zrównoważyć nadchodzącą konkurencję w zakresie usług płatniczych. To była ogólna propozycja, którą kilka osób w środku, które rozumiały kryptowaluty, przedstawiło po 2020 roku: przyjąć bitcoina, przechowywanie, handel itp., aby zrównoważyć nieuniknione straty, gdy "strona sprzedająca" przestanie kontrolować szlaki. Pomysł zaproponowany przez Citi, JPM itd., że będą używać tokenizowanych depozytów (które są ograniczone do ich klientów) do poprawy płatności, jest bezsensowny. Banki nie potrzebują blockchainów, aby to zrobić, mogłyby to zrobić za pomocą arkusza kalkulacyjnego Excel lub bazy danych Oracle czy czegokolwiek innego. Permissioned blockchains to po prostu złe bazy danych. Płatności bankowe między krajami nie są wolne i drogie z powodu braku lepszej technologii. Są takie, ponieważ jest zbyt wielu pośredników, a dla każdego z nich opłacalne jest spowolnienie procesu. Jeśli przelew zajmuje 3 dni na rozliczenie, kto dostaje odsetki od tego? I kto decyduje o kursie walutowym? I tak dalej. Część tej tarcia jest regulacyjna (AML itp.), a część wynika z ograniczeń płynności (banki mają wymagania kapitałowe/rezerwowe w każdym kraju, w którym działają, więc grupują i netują płatności, aby zaoszczędzić pieniądze). Ale wiesz, jak wyeliminować oba te problemy? Pozbywając się niektórych pośredników! Stablecoin umożliwia płatności P2P na zdecentralizowanej infrastrukturze. Umożliwia również zażartą konkurencję, która prawdopodobnie doprowadzi do tego, że emitent wypłaci większość floatu. Banki nie mogą z tym konkurować. Depozyty mają być tanim źródłem finansowania. Jeśli USDC płaci 4% i można go wysłać do każdego, a CitiUSD płaci tylko 1%, ale można go wysłać tylko do klientów Citi, który coin byś wybrał? Fraser ma rację, że na razie jest wiele do zrobienia w zakresie ramp on i off, obsługi rezerwy itd. Ale to jak AT&T argumentujące w 1998 roku, że ich franczyza na połączenia międzymiastowe, jedna z najbardziej opłacalnych branż w historii, była bezpieczna, ponieważ "jeśli klienci chcą VOIP, to my będziemy tymi, którzy im to dadzą." LOL, jasne. To, co pominęli, to jak połączenia w internecie będą darmowe, co zrujnuje model biznesowy. Płatności na blockchainie również będą praktycznie darmowe. Banki zarabiają krocie na opłatach za płatności. Dla banku takiego jak Citi, franczyza płatnicza była przez jakiś czas klejnotem w koronie. Ich marże zysku to szansa na stablecoiny.