Onjuist. Dit is het tegenovergestelde van wat waarschijnlijk zal gebeuren. En ik zeg dit als iemand die in de problemen kwam bij Citi door te praten over stablecoins al in 2018. (Ik was ook op gesprekken met het management van Circle waar verschillende bank MD's het idee van een getokeniseerde dollar belachelijk maakten). Fraser heeft gelijk dat er veel winstgevende dingen zijn die banken kunnen doen om stablecoin-uitgevers en crypto in het algemeen te bedienen. Ze zouden al die dingen moeten doen, deels om de komende concurrentie voor betalingsgerelateerde diensten te compenseren. Dit was de algemene boodschap van de weinigen van ons aan de binnenkant die crypto begrepen na 2020: omarm bitcoin, custody, trading, enz., om de onvermijdelijke verliezen te compenseren van wanneer de "sell side" de rails niet langer controleert. De opvatting die door Citi, JPM, enz. wordt voorgesteld dat ze getokeniseerde deposito's (die beperkt zijn tot hun klanten) zullen gebruiken om betalingen te verbeteren, is onzinnig. Banken hebben geen blockchains nodig om dit te doen, ze zouden het kunnen doen met een excel-spreadsheet of Oracle-database of wat dan ook. Toegestane blockchains zijn gewoon slechte databases. Bankgebaseerde betalingen over de grens zijn niet traag en duur vanwege een gebrek aan betere technologie. Ze zijn zo omdat er te veel tussenpersonen zijn, en het is winstgevend voor elk van hen om de zaken te vertragen. Als een wire 3 dagen nodig heeft om te settelen, wie krijgt dan de rente erop? En wie bepaalt de wisselkoers? Etc. etc. Een deel van deze wrijving is regulatoir (AML, enz.) en een deel is te wijten aan liquiditeitsbeperkingen (banken hebben kapitaal-/reserveringsvereisten in elk land waar ze actief zijn, dus ze batchen en netten betalingen om geld te besparen). Maar weet je hoe je beide kunt elimineren? Door een aantal tussenpersonen te verwijderen! Een stablecoin maakt P2P-betalingen mogelijk op een gedecentraliseerd spoor. Het maakt ook felle concurrentie mogelijk die waarschijnlijk leidt tot de uitgever die het grootste deel van de float uitbetaalt. Banken kunnen daar niet tegenop. Deposito's zijn bedoeld als een goedkope bron van financiering. Als USDC 4% betaalt en naar iedereen kan worden gestuurd, en een CitiUSD betaalt slechts 1% maar kan alleen naar Citi-klanten worden gestuurd, welke munt zou jij dan willen? Fraser heeft gelijk dat er voor nu veel te doen is op het gebied van on- en off-ramps, het bedienen van de reserve, enz. Maar dat is als AT&T in 1998 zou beweren dat hun langeafstandstelefoonfranchise, een van de meest winstgevende bedrijven in de geschiedenis, veilig was omdat "als klanten VOIP willen, wij degenen zullen zijn die het hen geven." LOL, zeker. Wat ze weglieten was hoe gesprekken op het internet gratis zouden zijn, en dat zou het businessmodel opblazen. Betalingen op de blockchain zullen ook effectief gratis zijn. Banken maken een fortuin door te rekenen voor betalingen. Voor een bank als Citi is de betalingsfranchise al een tijdje de kroonjuweel. Hun winstmarges zijn de kans van stablecoins.
Simon Taylor
Simon Taylor16 jul, 15:41
🚨 BREAKING: Citi onthult zijn stablecoin-strategie. En het is GENIUS (😁). Circle heeft jaren gestreden voor regelgevende duidelijkheid. Raad eens wie profiteert als de Genius Act wordt aangenomen? De banken. Hier is wat de meeste mensen hebben gemist:
37,29K