فقط اقرأ ورقة الحوكمة هذه التي كتبها إلينور أوستروم وأعتقد أن نموذجي العقلي للتنسيق قد 🤯 انفجر للتو لعقود من الزمان ، قيل لنا إن مأساة مجلس العموم أمر لا مفر منه ما لم تخصخص كل شيء أو تدع سلطة مركزية تديره. يدخل أوستروم بشكل أساسي ويقول: "ماذا لو ... لا أيضا؟" ثم تظهر مجتمعات حقيقية تتغلب على المأساة بدون Big State أو Big Market - باستخدام حفنة من القواعد العالمية الغريبة. إليك الجزء الذي يشعر بالاضطراب التام (بأفضل طريقة): الحلول ليست مقاس واحد يناسب الجميع. إنها محلية وقابلة للضبط ومتعددة المراكز - مراكز متعددة لصنع القرار تتداخل مثل شبكة حية. الحدود واضحة. القواعد تناسب الظروف المحلية. يشارك الناس في الواقع في إنشاء هذه القواعد. هناك مراقبة ، وعقوبات متدرجة ، وحل نزاع رخيص ، ومجال قانوني للتنظيم الذاتي ، وطبقات متداخلة بحيث يتسع الأمر برمته. يقرأ أقل شبها بالسياسة العامة وأكثر شبها بمجموعة بروتوكولات للحكم الذاتي. النتائج عبر الغابات ومصايد الأسماك وأنظمة الري - قوية للغاية. ليس أفضل بشكل هامشي. أفضل بشكل منهجي من قصة "السوق الوحيد أو الدولة الوحيدة" التي علقنا فيها. وهنا تكمن الركلة: لأنها متعددة المراكز ، فهي مضادة للهشاشة - تتعلم الشبكة وتتكيف بدلا من انتظار مركز واحد لملاحظة كل شيء وإصلاحه. الآن تصغير. إذا كانت مبادئ التصميم هذه هي TCP / IP للعمل الجماعي ، فماذا يحدث عندما نقوم بترميزها - حدود الهوية كمقاومة sybil ، والمراقبة كقياس عن بعد على السلسلة ، والعقوبات المتدرجة كمستويات خفض ، وحل النزاعات كتحكيم سريع ، والتعشيش مثل DAOs الفرعية والاتحادات؟ هل نحصل فقط على تعاونيات أفضل ... أم أننا نفتح مؤسسات مقاومة للالتقاط على نطاق الإنترنت؟ يبدو أننا نجبر الحكم على أن يكون متجانسا - إما ليفياثان أو عدم التدخل. تسأل هذه الورقة: ماذا لو كانت هذه هي الأنطولوجيا الخاطئة تماما؟ في غضون 8 سنوات ، قد لا نجادل في "الدولة مقابل السوق" أو "الرؤساء التنفيذيين مقابل الرموز المميزة". سنجادل في أي مبدأ Ostrom يجب ضبطه - وكم. هذا لا يبدو وكأنه تعديل تدريجي. يبدو الأمر وكأنه بداية لشيء ضخم.