¿Más dinero, menos tokens? No es sorprendente que las recaudaciones de fondos más grandes tiendan a dominar la atención: las rondas grandes actúan como potenciadores de señales instantáneas, atrayendo a usuarios que (a menudo con razón) esperan un suculento airdrop a seguir (si hay un token en camino, ¿por qué debería cotizar por debajo de la última valoración?) El intercambio: Cuanto mayor es la recaudación, más ajustada suele ser la distribución de tokens. Ya sea por sybils o restricciones en la tabla de capital, la mayoría de los drops de alto perfil terminan siendo fuertemente diluidos. Una vez que el capital está bloqueado, rara vez queda espacio para una generosa porción para la comunidad. Por eso historias como las de Hyperliquid y Kaito destacan. Ambos impulsaron su crecimiento. Ambos devolvieron de manera significativa. Hyperliquid lanzó el 30% de su suministro y fue completamente autofinanciado. Kaito recaudó solo $10M, pero aún así asignó el 10% a su comunidad (sí, solo el 3% fue realmente reclamado, lo sé, pero aún así). ¿Qué pasaría si: Recaudaciones más pequeñas pudieran demostrar ser una ventaja competitiva, dando a los equipos más flexibilidad para recompensar a los primeros adoptantes y crear esas historias de éxito que convierten a los agricultores en evangelistas a largo plazo y atraen a la próxima ola de creyentes? Con esa perspectiva, algunos proyectos actuales destacan como los que hay que observar: - Ethos (~$2M recaudados) - Abstract (~$11M) - Theoriq ($10M+) - OpenLedger ($8M+) - Mitosis ($7M+) No tengo las respuestas, pero estaré guardando esta hipótesis para futuros recibos.