Plus d'argent, moins de tokens ? Il n'est pas surprenant que les levées de fonds plus importantes aient tendance à dominer l'esprit - les grandes rondes agissent comme des boosts de signal instantanés, attirant des utilisateurs qui (souvent à juste titre) s'attendent à un airdrop juteux à suivre (s'il y a un token à venir, pourquoi se négocierait-il en dessous de la dernière valorisation ?) Le compromis : Plus la levée est importante, plus la distribution de tokens est généralement restreinte. Que ce soit à cause des sybils ou des contraintes de tableau de capitalisation, la plupart des drops très médiatisés finissent par être fortement dilués. Une fois le capital verrouillé, il reste rarement de place pour une part généreuse pour la communauté. C'est pourquoi des histoires comme celles de Hyperliquid et Kaito se démarquent. Les deux ont connu une croissance autofinancée. Les deux ont rendu de manière significative. Hyperliquid a distribué 30 % de l'offre et a été entièrement autofinancé. Kaito a levé seulement 10 millions de dollars, mais a tout de même alloué 10 % à sa communauté (oui, seulement 3 % ont été réellement réclamés, je sais, mais quand même). Et si : Des levées plus petites pouvaient en fait s'avérer être un avantage concurrentiel - donnant aux équipes plus de flexibilité pour récompenser les premiers adoptants et créer ces histoires de succès qui transforment les agriculteurs en évangélistes à long terme et attirent la prochaine vague de croyants ? Avec cette perspective, quelques projets actuels se démarquent comme ceux à surveiller : - Ethos (~2M $ levés) - Abstract (~11M $) - Theoriq (10M $+) - OpenLedger (8M $+) - Mitosis (7M $+) Je n'ai pas les réponses, mais je vais garder cette hypothèse en mémoire pour de futures références.