Więcej pieniędzy, mniej tokenów? Nie jest zaskoczeniem, że większe zbiórki funduszy zazwyczaj dominują w świadomości - duże rundy działają jak natychmiastowe wzmocnienie sygnału, przyciągając użytkowników, którzy (często słusznie) oczekują soczystego airdropu w następstwie (jeśli token ma się pojawić, dlaczego miałby handlować poniżej ostatniej wyceny?) Wymiana: Im większa zbiórka, tym bardziej ograniczona zazwyczaj staje się dystrybucja tokenów. Niezależnie od tego, czy chodzi o sybile, czy ograniczenia w tabeli kapitałowej, większość głośnych airdropów kończy się mocnym rozwodnieniem. Gdy kapitał jest zablokowany, rzadko zostaje miejsce na hojną część dla społeczności. Dlatego historie takie jak Hyperliquid i Kaito wyróżniają się. Oba z nich zbudowały wzrost od podstaw. Oba znacząco oddały. Hyperliquid wypuścił 30% podaży i był całkowicie zbudowany od podstaw. Kaito zebrał tylko 10 milionów dolarów, a mimo to przydzielił 10% dla swojej społeczności (tak, tylko 3% zostało faktycznie zgłoszone, wiem, ale mimo to). Co jeśli: Mniejsze zbiórki mogłyby okazać się przewagą konkurencyjną - dając zespołom większą elastyczność w nagradzaniu wczesnych adoptersów i tworzeniu tych historii sukcesu, które przekształcają farmerów w długoterminowych ewangelistów i przyciągają następ falę wierzących? Z tej perspektywy kilka obecnych projektów wyróżnia się jako te, które warto obserwować: - Ethos (~2M $) - Abstract (~11M $) - Theoriq (ponad 10M $) - OpenLedger (ponad 8M $) - Mitosis (ponad 7M $) Nie mam odpowiedzi, ale będę zapisywał tę hipotezę na przyszłe dowody.