xAI apoya la seguridad de la IA y firmará el Capítulo sobre Seguridad y Protección del Código de Práctica de la Ley de IA de la UE. Aunque la Ley de IA y el Código tienen una parte que promueve la seguridad de la IA, sus otras partes contienen requisitos que son profundamente perjudiciales para la innovación y sus disposiciones de derechos de autor son claramente excesivas.

Vale la pena señalar que la Ley de IA de la UE sigue siendo vinculante para Meta (mientras vendan en Europa). El Código es una herramienta de cumplimiento voluntario que proporciona un camino preaprobado para demostrar que cumples con los requisitos de la Ley de IA de la UE, pero si no firmas el Código, aún necesitas demostrar el cumplimiento de otra manera. Los Artículos 53 y 55 de la Ley de IA de la UE aún incluyen requisitos específicos sobre documentación técnica detallada para las autoridades, intercambio de información con proveedores posteriores, políticas de cumplimiento de derechos de autor, marcos de seguridad y protección integral, evaluaciones de riesgos e informes de incidentes. (Del mismo modo, xAI aún necesitará seguir la Ley de Derechos de Autor de la UE). Estas obligaciones entran en vigor el 2 de agosto de 2025 para nuevos modelos y en agosto de 2027 para los existentes. Meta está diciendo esencialmente "cumpliremos con la ley, pero lo haremos a nuestra manera". En mi opinión, este es en realidad un camino más difícil: no está claro cómo se podría demostrar el cumplimiento a través de medios alternativos y Meta enfrentaría "un escrutinio más intensivo" por parte de los reguladores. Las principales objeciones de Meta son que el Código "introduce incertidumbres legales" y va "más allá del alcance de la Ley de IA" - básicamente argumentando que la guía voluntaria es más onerosa que el texto real de la Ley de IA de la UE. Pero la negativa de Meta a firmar el Código significa que están apostando a que pueden demostrar el cumplimiento de manera más eficiente en sus propios términos y/o ganar en los tribunales... una estrategia arriesgada que podría salir mal si los reguladores y los tribunales deciden que su enfoque alternativo es insuficiente.