A partire da giovedì, nella loro risposta alla Regola 29, il DOJ sta ancora sostenendo questa teoria secondo cui Storm, pubblicando il software TC, ha fornito un "servizio prezioso" a un'entità sanzionata perché la DPRK ha utilizzato il protocollo. Questo principio difettoso è illimitato: se io faccio un martello senza un particolare utente finale in mente e in qualche modo quel martello finisce per essere usato dalla DPRK, ho fornito loro un "servizio prezioso." Ma non li vedi andare contro Apple per l'iPhone, Google per la sua suite tecnologica, ecc., anche se questi strumenti tecnologici sono usati dalla DPRK. Questo perché si tratta di una grossolana distorsione della legge. Quando noi @fund_defi @jchervinsky abbiamo scritto il nostro parere amicus a sostegno del MTD di @rstormsf, abbiamo esaminato oltre 100 casi di sanzioni e fornito al tribunale una tabella di essi - in ogni singolo caso c'era un nesso tra l'entità sanzionata e l'imputato, alcune prove che l'imputato si era direttamente collegato con il SDN o aveva creato uno strumento *per* il SDN specificamente. Non c'era caso - nessuno - in cui un imputato avesse creato uno strumento senza un particolare utente finale in mente e fosse poi stato condannato per violazione delle sanzioni perché un SDN si era ritrovato con quello strumento in mano.

Un tribunale è un luogo serio. Non è un set cinematografico per le diffamazioni e le mezze verità dei pubblici ministeri. Non è un palcoscenico per dibattiti universitari con argomentazioni astute. È il luogo in cui decidiamo chi perde la libertà e chi no. Il governo dovrebbe comportarsi di conseguenza.

Sono molto preoccupato che i tribunali, questi AUSA che perseguono i crimini legati alle criptovalute, e l'IRS non sembrino comprendere la differenza tra l'utilizzo del LIFO per: (1) stabilire l'ammontare degli asset che sono passati attraverso un insieme molto limitato di parti CONOSCIUTE e un insieme molto limitato dei loro conti CONOSCIUTI. (2) rintracciare 148k $ attraverso DIECI portafogli non attribuiti sulla blockchain, ognuno dei quali ha un volume compreso tra 4 milioni di dollari e 1,5 miliardi di dollari, per stabilire che l'ultimo portafoglio nella catena ha ricevuto i fondi della vittima e poi ha inviato i fondi della vittima a Tornado Cash. Non ho mai visto nulla di simile. Non ho mai lavorato con un singolo federale che sostenesse un congelamento come questo. Non sostenerei un congelamento come questo. Farlo comporta un reale rischio di congelare i fondi di un terzo innocente in modo illegale. Quasi certamente non impatta il vero criminale—il ladro, o i loro compari nel riciclaggio di denaro. Pertanto, non creerebbe un risarcimento per le vittime del crimine originale.

Congratulazioni @_jikim - un leader ammirevole per CCI e un vero campione per l'industria.

La regolamentazione della DeFi è un punto critico nel dibattito sul progetto di legge sulla struttura del mercato. CLARITY è passato alla Camera con buone ma non ottime protezioni per gli sviluppatori di DeFi. Dobbiamo lottare per di più al Senato. Non è il momento di compromettere solo per "portare a termine un progetto di legge". Proteggere la DeFi o niente accordo.

DeFi *È* diverso. Grazie @CongressmanGT per aver sostenuto DeFi sul pavimento della Camera: "Il Congresso sta facendo una dichiarazione inequivocabile che DeFi è diverso e dovrebbe essere trattato in modo diverso rispetto agli intermediari centralizzati e custodi. Proteggere questa tecnologia emergente è uno scopo essenziale del CLARITY Act." Non potremmo essere più d'accordo.

Pochi momenti fa, al Congresso, @RepFrenchHill ha riconosciuto che "gli sviluppatori di finanza decentralizzata o DeFi non prendono in custodia gli asset degli utenti, né controllano gli asset degli utenti. Pertanto, non dovremmo trattarli allo stesso modo in cui trattiamo gli attori centralizzati che hanno la custodia e il controllo sugli asset." Grazie Presidente Hill per aver riconosciuto le caratteristiche uniche della DeFi.

Il giorno 1 del processo Roman Storm è archiviato, e forse dobbiamo chiarire qualcosa al governo: Le persone normali 👏 meritano 👏 anche 👏 la 👏 privacy 👏 finanziaria 👏 La privacy NON è un crimine.

Il CLARITY Act rappresenta un progresso significativo verso una maggiore chiarezza normativa per l'industria degli asset digitali e protezioni critiche per gli sviluppatori, gli utenti e la tecnologia DeFi negli Stati Uniti. In un nuovo blog DEF, delineiamo cosa significa CLARITY per DeFi.

1/ DEF è entusiasta di vedere la votazione della Camera su tre importanti progetti di legge a favore delle criptovalute questa settimana. Ogni progetto di legge rappresenta un passo significativo avanti per gli asset digitali negli Stati Uniti e contribuirà a garantire che gli Stati Uniti rimangano competitivi in un'economia digitale in rapida evoluzione.