Prediksjonsmarkeder (hvis de tar av) kan ende opp med å bli en samfunnsødeleggende utvikling. 🧵

Jeg baserer denne analysen på @goodalexander utmerkede "vibes-based economy"-rammeverket. 1. Definer "bullshit" som irrelevansen av om noe er sant eller ikke.

2. Definer den vibbbaserte økonomien som en der evnen til å fange publikum med bullshit er sentralt økonomisk verdifull. Eksempel: om det Joe Rogan sier er sant spiller ingen rolle. Jo mer han sier det, jo mer "blir det sant" i den forstand at det gjør ham rikere.

Åpenbart vet den nåværende beboeren på 1600 Pennsylvania Ave dette like godt som noen. 3. Vurder nå prediksjonsmarkeder. De er en måte å disintermediere vibber/bullshit-genereringsprosessen ved å gi deltakerne en direkte økonomisk eierandel i disse vibbene.

4. Man kan si at prediksjonsmarkeder er sannhetssøkende i den forstand at du blir belønnet for nøyaktige spådommer. Men dette synet ignorerer fullstendig refleksivitet. Hvis eksistensen av et prediksjonsmarked direkte påvirker resultatet, er det ikke sannhetssøking lenger.

5. Når et prediksjonsmarked blir stort nok, går det over fra å være sannhetssøkende til å være tautologisøkende. Tenk på et konkret eksempel: en spådom mkt om «Vil Trump stille til gjenvalg i 2028?»

Hvis markedet er lite, er det et ekte prediksjonsmarked. Det påvirker ikke resultatene. Tenk nå på et prediksjonsmarked med milliarder av dollar om dagen som handler på spørsmålet. Folk snakker om det, tenker på det, finner ut hvordan det kan være mulig. Det er nå en *vibe*.

Store mengder samfunnsressurser blir brukt for å argumentere for eller imot det. Denne tilbakemeldingssyklusen øker direkte sannsynligheten for de sjeldne, foranderlige hendelsene gjennom denne distribusjonen av ressurser. På samme måte er det svært sannsynlig at hendelser blir mindre sannsynlige.

6. Spør deg selv: er denne prosessen bra for samfunnet? Jeg hevder at det tydeligvis ikke er bra. Fordi samfunnet er en skjør ting. En. Det er lettere å ødelegge noe enn å gjøre det bedre. B. Fremtredende, eller vibber, av dårlige ting har et mye større naturlig publikum.

7. Så prediksjonsmarkedene vil naturlig nok konvergere mye mer om «vil det bli en borgerkrig innen 2030»-spørsmål enn om «vil vi oppdage antigravitasjon innen 2030»-spørsmål.

8. Markedet for vibber (og dermed spådommer) vil bli dominert av: (a) irrelevante ting som suger økonomiske ressurser (sport) (b) samfunnsmessig negative utfall.

Jeg er sikker på at @mansourtarek_ ville protestert voldsomt. Men jeg ville vært veldig interessert i å høre hans syn på for eksempel etikken ved å liste opp en «vil Trump stille til valg i 2028»-kontrakt. /SLUTT

@mansourtarek_ tillegg basert på svar: «Aksjemarkeder er prediksjonsmarkeder, er de ok?» Min gjetning: ja de er fine så lenge de ikke blir en for stor brøkdel av økonomien.

@mansourtarek_ Hva er for stor brøkdel? Jeg vet ikke, men hjørnene som virker mest problematiske (0DTE, meme-aksjer, etc) har ganske tydelig gått over streken. Det er ingen grunn for MSTR til å handle til 2x BTC-verdien.

@mansourtarek_ Den gode nyheten er at økonomien er veldig, veldig stor. Så det vil kreve MYE handel i finansmarkedene for at denne tilbakemeldingseffekten skal forårsake faktiske problemer. Så lenge gambliseringen er begrenset til visse aksjer og hjørner av verden, er det sannsynligvis fortsatt bra.

@mansourtarek_ Men det er ingen garanti for at det vil fortsette å være tilfelle.