Det här är en tråd om infästning. Det har alltid funnits ett tryck från olika sektorer för att ha ePBS utan att ta bort betrodda spelare. Det vanliga talesättet är "vi kan befästa det dåliga". Jag vill häftigt bestrida detta, och det kan bli en lång tråd. 1/11

Som utlovat är detta min påminnelse om att ePBS är verkligt nu, väl studerat, implementerat och nu stöds av majoriteten av kundteamen

Ett intressant tillägg som TimeBoost-designen tillåter är att låta applikationer veta om "TimeBoosted"-transaktioner vid exekvering. Detta kan leda till att ansökningarna anpassar sina avgiftsmekanismer. Om det händer kommer arbitrageörer som använder TimeBoost också att anpassa sig till det🧵

Jag är glad att kunna berätta att vårt arbete vann priset för bästa uppsats! Tack, @will_wjk, @StefLeonardos och teamet för att organisera en fantastisk konferens.

📢 Ett förslag till flerdimensionell gasmätning i Ethereum L1 Gör det möjligt att öka blockkapaciteten utan att ändra blockgasgränsen och utan att komplicera UX. + Det kan enkelt utökas till användarvänlig flerdimensionell prissättning (Endgame 1559!). 👇 Tl; Dr & länkar nedan

Det har varit mycket förvirring om TimeBoost, särskilt vad det faktiskt gör. Några av följande är mina personliga takeaways om det och några är fakta som du kanske tycker är intressanta: 1. Vad?: Arbitrums policy för transaktionsbeställning innan TimeBoost var först till kvarn (FCFS). Med TimeBoost är det nästan samma sak: "TimeBoosted"-transaktioner bildar FCFS-order omedelbart, som slås samman med vanliga transaktioner som också bildar FCFS-order med 200ms fördröjning. Det är viktigt att TimeBoost INTE ger rätt att föreslå block och att det INTE ger sekvenseringsrättigheter. 2. Varför?: TimeBoost har i första hand utformats för att flytta arbitragesökares investeringar i latensminskning och infrastruktur till kedjeinkomster, eftersom det förstnämnda är ett förlorat värde för (alla typer av) användare av kedjan. Det andra målet var att minska antalet återställda transaktioner på grund av sannolikhetsbaserade backruns. Det tredje målet var att vara så nära FCFS beställningspolicy som möjligt. TimeBoost har INTE utformats för att maximera intäkterna, särskilt inte på kort sikt. 3. Hur presterar det?: Det primära målet är delvis uppnått, hur stor är denna del är a) svårt att beräkna, b) behöver testas över tid. Det andra målet är ännu inte uppnått, men jag tror att det kommer att bli bättre. Det tredje målet är helt klart uppnått. Sammantaget tycker jag att det är en intressant alternativ design för transaktionsorder att studera, ur ett forskningsperspektiv, och nu även med data från verkliga livet. Auktionsdelen av TimeBoost är ganska besläktad med idén om exekveringsbiljetter som föreslagits av Ethereum Foundation-forskare.

Ser fram emot att presentera vår artikel "MEV Capture Through Time-Advantaged Arbitrage" (med @robin_ethz, @misilva73, @EdFelten, @convoluted_code) på MARBLE-konferensen nästa vecka. Hela konferensens program: Tidningen studerar värdet av TimeBoost som kommer från CEX-DEX-arbitrage och jämför det (empiriskt) med FCFS- och PGA-auktioner.

Ser fram emot att prata om TimeBoost idag på @ZuBerlinCity.

När det gäller backrunning-möjligheter hävdar vi att tidsfördelar (t.ex. TimeBoost) dramatiskt kan minska frekvensen av sannolikhetsbaserade transaktioner, vilket kan översättas till en "spam": , jämfört med FCFS, där allt värde slösas bort i spam. För den exempelvärdefördelning som erhölls genom grova uppskattningar var minskningen till endast 15 % av det värde som spenderades på skräppost. För vissa distributioner kan det resultera i att 0 värde spenderas på skräppost.

I en ny artikel med Benny Sudakov från @ETH_en jämför vi Restaking med Proof-of-Stake-protokollet (PoS). Först undersöker vi det tillräckliga villkoret att en omsättningsgraf är säker. Under detta tillstånd är det alltid möjligt att omvandla en omsättningsgraf till säkra PoS-protokoll.